Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 от 27.01.2015

№ 2-1674/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньковой ФИО10 к Сайгиной ФИО11, ООО «Русский автомобильный холдинг» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования (цессии) по договору № на участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО24 и ООО «Русский автомобильный холдинг», предметом которого являлись уступаемые права требования на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную в 5 блок-секции на 9 этаже жилого дома по адресу: г<адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой,

у с т а н о в и л:

Воронькова З.И. обратилась в суд с иском к Сайгиной А.П., ООО «Русский автомобильный холдинг» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования (цессии) по договору № № на участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сайгиным ФИО13 и ООО «Русский автомобильный холдинг», предметом которого являлись уступаемые права требования на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную в 5 блок-секции на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительная позиция № недействительной (ничтожной) сделкой. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Русский автомобильный холдинг" был заключен договор на участие в строительстве жилья №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира на 9 этаже в блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. № стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский автомобильный холдинг" исполнило в полном объеме, осуществив поставку материалов для ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский автомобильный холдинг" и Вороньковой З.И. был заключен договор уступки права, согласно которому ООО "Русский автомобильный холдинг" передал Вороньковой З.И. в порядке возмездного перехода полностью оплаченное право требования к ООО "<данные изъяты> трехкомнатной квартиры площадью 95,32 кв.м., расположенной на 9 этаже в блоке секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция № (п. 1.1 договора). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято по делу новое решение. Постановлено: признать за Сайгиной Анной Павловной право собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную в 5-й блок-секции на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительная. позиция № Лит. А2 в незавершенном строительством объекте. В удовлетворении требований Вороньковой ФИО14 к «<данные изъяты>», Сайгиной ФИО15, ООО «Русский автомобильный холдинг», ООО «<данные изъяты>», Фонду «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий Центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, площадью 95,32 кв.м., расположенной на 9 этаже в блоке секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция №, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказано. В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору № на участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сайгиным ФИО16 и ООО «Русский автомобильный холдинг», истец ссылается на недействительность подписи <данные изъяты> ООО «Русский автомобильный холдинг» ФИО23. в оспариваемом договоре уступки права требования (цессии), акте приема-передачи документов к договору уступки права требования, финансовой справке, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Воронькова З.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству Хаустов Б.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сайгиной А.П., действующая на основании ордера адвокат Халваш А.В., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Сайгина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Русский автомобильный холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Агроокс 2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий Центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято по делу новое решение. Постановлено: признать за Сайгиной ФИО17 право собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную в 5-й блок-секции на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительная. позиция №, Лит. А2 в незавершенном строительством объекте. В удовлетворении требований Вороньковой ФИО18 к «Агроокс 2000», Сайгиной ФИО19, ООО «Русский автомобильный холдинг», ООО «Агроокс 2000», Фонду «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий Центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, площадью 95,32 кв.м., расположенной на 9 этаже в блоке секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция №, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русский автомобильный холдинг», в лице <данные изъяты> ФИО6 был заключен договор переуступки прав требования трехкомнатной квартиры общей площадью 95,32 кв.м., расположенной на 9 этаже в блок-секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. №

Согласно условиям данного договора ФИО1 принимает на себя оз. право (требование), принадлежащее ООО «Русский автомобильный холдинг», на указанную квартиру. Срок окончания строительства определен договором, а именно - 4 квартал 2010 года. Также из договора следует, что ФИО20. обязуется уплатить ООО «Русский автомобильный холдинг» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была им плачена в полном объеме на момент заключения договора. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора, ФИО1 принимает в порядке возмездного перехода полностью оплаченное ООО «Русский автомобильный холдинг» право требования инвестирования в строительстве квартиры со всеми правами и последствиями, предусмотренными договором.

Во исполнение указанного условия договора, ФИО1 в адрес ООО «Агроокс 2000» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и о переуступке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прав требования на трехкомнатную квартиру, расположенную в блок-секции № на 9 этаже общей проектной площадью 91,5 кв.м. (1/2 площади лоджии 3,82 кв.м.) жилого дома по адресу <адрес>, строительная позиция №. Уведомление было получено ООО «Агроокс 2000» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский автомобильный холдинг" и Вороньковой З.И. был заключен договор уступки права, согласно которому ООО "Русский автомобильный холдинг" передал Вороньковой З.И. в порядке возмездного перехода полностью оплаченное право требования к ООО "Агроокс 2000" трехкомнатной квартиры площадью 95,32 кв.м., расположенной на 9 этаже в блоке секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция № (п. 1.1 договора).

Договор уступки права требования на спорную квартиру между ООО "Русский автомобильный холдинг" и Вороньковой З.И. был заключен по истечении 8 месяцев после подписания аналогичного договора с ФИО1

Воронькова З.И. просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору № на участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русский автомобильный холдинг».

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору № на участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русский автомобильный холдинг», истец ссылается на недействительность подписи <данные изъяты> ООО «Русский автомобильный холдинг» ФИО6 в оспариваемом договоре уступки права требования (цессии), акте приема-передачи документов к договору уступки права требования, финансовой справке, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вороньковой З.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи от имени ФИО6 в оспариваемом договоре уступки права требования (цессии), акте приема-передачи документов к договору уступки права требования, финансовой справке. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку подлинников указанных документов истцом суду не предоставлено, а провести почерковедческую экспертизу по копиям документов нецелесообразно.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами, а также факт исполнения в полном объеме своих обязательств ФИО1

При рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения доводы Вороньковой З.И., изложенные в качестве оснований заявленных требований, в том числе заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных ранее судом при рассмотрении другого дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что как наличие, так и отсутствие возможности подписания договора цессии не может являться основанием для принятия иного решения, подменяющего ранее принятое и вступившее в законную силу решение.

Кроме того, доводам истца, заявленным в качестве оснований настоящего иска, в отношении заключения эксперта и показаний ФИО6 была дана правовая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках рассмотрения заявления Вороньковой З.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вороньковой З.И. являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороньковой ФИО21 к Сайгиной ФИО22, ООО «Русский автомобильный холдинг» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору № на участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русский автомобильный холдинг», предметом которого являлись уступаемые права требования на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., расположенную в 5 блок-секции на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительная позиция №, недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.