Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19543/2019 от 18.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-19543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей: < Ф.И.О. >16

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новороссийская таможня к < Ф.И.О. >1 о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя Новороссийской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Новороссийская таможня обратилась в суд с административным иском к административному < Ф.И.О. >1 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП < Ф.И.О. >1 значился зарегистрированном в МИФНС <...> по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, и осуществлял два вида экономической деятельности, основной заявленный производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий до прекращения деятельности в качестве ИП. <...> между ним и компанией <...>» (Китай) был заключен внешнеторговый контракт <...>на поставку станка для деревообработки согласно технической спецификации. На Новороссийском центральном таможенном посту произведено таможенное декларирование товара <...> «станок деревообрабатывающий, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, марки <...> представляет собой станок для обработки дерева (включая твердые и мягкие породы), а также (при перенастройки программ) МДФ, пластика, вспененного полистирола и т.п.», задекларированного по ДТ <...>с применением электронной формы декларирования. Вышеуказанный товар классифицирован в подсубпозиции <...> (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 0%). Для классификации станков по данной подсубпозиции необходимо, чтобы они были способны выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями. По мнению административного истца, существует вероятность классификации указанного товара <...> в подсубпозиции <...> (ставка ввозной пошлины – 0%, НДС – 18%), под которой классифицируются станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие. Ссылаясь на заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...> <...>, в котором таможенным экспертом сделан вывод о том, что исследуемый товар Хз 1 идентифицирован как «многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, марки <...>», в связи с чем, характеристика центра соответствует сведениям, заявленным в гр.31 товара <...> по ДТ <...><...> за исключением «станок» и «с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями», административный истец направил в адрес ИП < Ф.И.О. >1 требование об уплате таможенных платежей от <...> <...>, которое получено адресатом <...>. В связи с тем, что административным ответчиком не исполнено данное требование, административный истец обратился в суд с данным административным иском о взыскании вышеуказанной суммы задолженности и пени. Просил суд взыскать в свою пользу подлежащие уплате таможенные платежи в общей сумме <...>., из которых сумма по НДС составляет <...> руб., пеня за период с <...> по <...> (<...> дней просрочки) в сумме <...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административных исковых требований Новороссийской таможни к < Ф.И.О. >1 о взыскании обязательных платежей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Новороссийской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии обжалуемого решения суда не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального законодательства.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >1 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новороссийской таможни по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, и выражавших мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Указанное правило применяется и в отношении обязательных платежей, начисленных в соответствии с требованиями Закона и при наличии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 150 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» от <...> №311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни < Ф.И.О. >14 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >1 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

<...> выдано предписание на проведение таможенного осмотра на имя главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни < Ф.И.О. >9 у ИП < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>.

Как указывает административный ответчик < Ф.И.О. >1, в указанном предписании не содержится распоряжений относительно присутствия в ходе осмотра помещений эксперта < Ф.И.О. >10

В акте таможенного осмотра помещений и территорий от <...>, составленного главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни < Ф.И.О. >9 поименован < Ф.И.О. >10, без указания его статуса в качестве эксперта либо специалиста (в графе с участием специалиста указано - «нет»). В акте отсутствуют сведения о разъяснении в ходе осмотра < Ф.И.О. >10 прав и обязанностей, предусмотренных ст.140 Таможенного кодекса РФ. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный с использованием системы ВКС < Ф.И.О. >10

В решении о назначении таможенной экспертизы от <...> государственного таможенного инспектора ОТКПВТ Новороссийской таможни < Ф.И.О. >11 от <...> указано, что назначается первичная таможенная экспертиза, с проведением ее Центральным ЭКТУ ФТС России. В графе 12 указанного решения отражено: без предоставления товара. Образцы товара не отбирались.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <...> < Ф.И.О. >10 от <...> следует, что на экспертизу был предоставлен <...> – станок деревообрабатывающий, который был осмотрен экспертом с документами при естественном освещении.

В соответствии с п. 21 Порядка организации производства таможенных экспертиз, в случаях, когда пробу и образец товара отобрать и доставить в ЦЭКТУ не представляется возможным (транспортные средства, крупногабаритные грузы, объемные и неделимые товары и др.), проведение осмотра таких товаров осуществляется таможенным экспертом (экспертом) по месту нахождения товара.

Согласно п. 22 Порядка, основанием для проведения осмотра является решение о назначении экспертизы должностным лицом таможенного органа, когда без непосредственного осмотра товаров (технических средств) невозможно про ведение экспертных исследований. Исходя из требований п. 23 Порядка, Таможенный эксперт (эксперт) направляет письменное ходатайство таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу, о необходимости осмотра товаров (технических средств), являющихся объектом экспертного исследования, в месте их хранения (месте нахождения) и согласовывает время проведения осмотра товаров (технических средств) с указанным таможенным органом.

Согласно п. 24 Порядка, должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу (далее таможенное лицо таможенного органа), обеспечивает подготовку товаров (транспортных средств) для осмотра таможенным экспертом (экспертом) (обеспечивает доступ к товарам, вскрытие упаковок и т.д.) и сообщает таможенному эксперту (эксперту) время и место осмотра.

Исходя из содержания п. 25 Порядка, Таможенный эксперт (эксперт) должен: своевременно прибыть на место осмотра; предоставить должностному лицу таможенного органа копии решения о назначении таможенной экспертизы в месте их хранения (месте нахождения); иметь необходимые технические средства (осветительные, измерительные, фото-, видеоаппаратуру и др.); произвести осмотр представленных товаров (транспортных средств) для установления их наименования, физических характеристик, идентификационных признаков, признаков состояния товаров, упаковки, условий хранения и других признаков, необходимых для решения поставленных перед таможенным экспертом вопросов в полном объеме; зафиксировать данные, полученные при осмотре, в соответствующем акте, при необходимости произвести Фото­или видеосъемку, о чем сделать соответствующую запись в акте осмотра.

Согласно п. 27, по результатам проведенного осмотра таможенный эксперт (эксперт) оформляет акт осмотра.

Как следует из материалов дела, допрошенный с использованием системы ВКС таможенный эксперт < Ф.И.О. >10 пояснил, что проводил экспертное исследование в <...> в ходе проведения экспертизы в <...> для осмотра станка по месту его нахождения не выезжал, данный станок ему не доставлялся и он не направлял ходатайство о необходимости его осмотра, так как считает достаточным, что ранее присутствовал при осмотре помещений < Ф.И.О. >1 и наблюдал работу указанного станка до поручения ему проведения указанной таможенной экспертизы.

С учетом пояснений таможенного эксперта < Ф.И.О. >10 который пояснил, что при проведении экспертизы станок не исследовал, руководствовался ранее сделанными фотографиями при производстве осмотра помещений от <...>, до поручения ему производства экспертизы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта от <...>, о том, что исследуемый товар <...> идентифицирован как «многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, марки <...>», в связи с чем, характеристика центра соответствует сведениям, заявленным в гр.З1 товара <...>по ДТ <...>за исключением «станок» и «с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из акта экспертизы <...>, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <...>» < Ф.И.О. >12 от <...> по обращению < Ф.И.О. >1, товар <...>, оформленный по ДТ <...>, верно идентифицирован как многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки для дерева, марки XYZ-CAM, модели Р 4.2-1530, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями. На многофункциональном 4-х координатном центре с ЧПУ марки XYZ-CAM, модели Р4.2-1530 происходит автоматическое перемещение обрабатываемого изделия в пространстве между операциями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» от <...>, эксперт которого < Ф.И.О. >13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенного осмотра представленного на исследование деревообрабатывающего центра с <...> установлено, что заявленный деревообрабатывающий станок способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями. Он способен автоматически перемещать в пространстве обрабатываемое изделие между операциями, понимание о происходящих процессах дает раздел физики механика «Кинематика».

Судом первой инстанции положил выводы указанной судебной экспертизы в обоснование принятого решения, так как экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта не противоречат обстоятельствам дела и согласуются со всеми собранными по делу материалами. Согласно заключению эксперта, производился непосредственный осмотр станка.

С учетом приведенных доказательств городской суд пришел к обоснованному выводу, таможенное декларирование товара <...> «станок деревообрабатывающий, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, марки XYZ-САМ, модели Р4.2-1530 представляет собой станок для обработки дерева (включая твердые и мягкие породы), а также (при перенастройки программ) МДФ, пластика, вспененного полистирола и т.п., было правильно задекларировано по ДТ <...>с применением электронной формы декларирования. Указанный товар обоснованно был классифицирован в подсубпозиции <...> (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 0%).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением уполномоченного отдела административных расследований Новороссийской таможни < Ф.И.О. >14 прекращено производство по делу об административном правонарушении <...> в отношении ИП < Ф.И.О. >1 по ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новороссийской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не получили бы полную и верную правовую оценку судом первой инстанции, фактически апелляционная жалоба дублирует содержание административного иска. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, административный истец не приводит, апелляционная жалоба основывается лишь на предположительном выводе таможенного эксперта о том, что существует вероятность классификации указанного товара по иной подсубпозиции, которая предусматривает ставку ввозной пошлины – 0%, НДС – 18%. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом первой инстанции, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новороссийской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>