Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 ~ М-71/2019 от 13.03.2019

 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко О.В.,

при секретаре: Романовой Е.В.,

с участием представителя истца, администрации Селемджинского района Амурской области, Желонкина Н.О., действующего по доверенности,

представителя ответчика Крицука В.В., Бутенко М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Селемджинского района Амурской области к Крицуку Василию Владимировичу, Крицук Марии Константиновне, действующей также в интересах несовершеннолетней Крицук Евы Васильевны - о признании недействительным договора социального найма и признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Селемджинского района обратилась в суд с указанным иском, обосновав его следующим. 11 января 2019 годам между истцом и Крицуком В.В. на основании заявления ответчика и адресной справки № о его регистрации по месту жительства заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу <адрес> Каких-либо иных документов, предусмотренных жилищным законодательством для заключения договора социального найма, ответчиком предоставлено не было. При этом решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не выносилось, ответчик Крицук В.В. в установленном законом порядке малоимущим либо нуждающимся в жилом помещении не признан. Также ответчиком Крицуком В.В. не предоставлено доказательств использования жилого помещения по назначению, обеспечению его сохранности, своевременного внесения платы за жилое помещение, электроэнергию и коммунальные услуги. В тоже время в спорном жилом помещении в течение 15-ти лет проживает Свителик П.В., который ухаживает за домом, за весь период проживания задолженности за электроснабжение не имеет, факт проживания в спорном жилом помещении Свителика П.В. подтверждается его соседкой ФИО11 Учитывая, что законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение последним не предоставлено, решение о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, Крицук В.В. в установленном законом порядке малоимущим либо нуждающимся в жилом помещении не признан, а также то, что Крицук В.В. не использовал спорное жилое помещение по его прямому назначению, не проживал в нём и не исполнял обязанности по его содержанию, а наличие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в указанной квартире - истец просит суд признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение по адресу <адрес>; признать Крицука В.В. и членов его семьи не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца, администрации Селемджинского района Амурской области, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал, на вопрос представителя ответчика о том, с какого времени истец просит признать Крицука В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, пояснил, что этот период начинается с момента обращения Крицука В.В. в администрацию Селемджинского района с соответствующим заявлением.

Ответчики Крицук В.В. и Крицук М.К., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, Крицук Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Крицука В.В., Бутенко М.А., представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагал, что ответчик приобрёл право пользования жилым помещением с момента своего рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как нанимателями на основании ордера являлись родители Крицука В.В., что соответствует требованиям ст. 47 ЖК РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 24.06.1983. С учётом изменений, произошедших в жилищном законодательстве, ответчик, став совершеннолетним членом семьи нанимателей, приобрёл право на заключение с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем с ним был заключен оспариваемый договор. Требование иска о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, с учётом предмета иска – признание сделки недействительной, не имеет юридического значения, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика Бутенко М.А. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, дополнительно пояснил, что в 1958 году ордер на спорное жилое помещение выдавался ФИО10, которая является бабушкой ФИО14, а последняя является матерью ответчика Крицука В.В.. Поскольку в качестве правообладателя жилым помещением числится мать ответчика, ФИО14, Крицук В.В. приобрёл право на жильё задолго до заключения договора социального найма. При указанных обстоятельствах к возникшим правоотношениям должен применяться Жилищный Кодекс РСФСР, согласно которому регистрации по месту жительства было достаточно для реализации прав в отношении жилого помещения, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, Крицук В.В. приобрёл права в отношении спорного жилого помещения до заключения договора социального найма. Выезд Крицука В.В. из указанного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку спорное жильё признано непригодным уже в 2002 году, дальнейшее пребывание в данной квартире ставило бы под угрозу здоровье ответчика. Кроме того, ответчик просил выдать ему договор социального найма, а не заключать указанный договор. Также из поведения истца следовало, что администрация готова была заключить сделку с ответчиком, поскольку по заявлению Крицука В.В. выезжала комиссия и обследовала дом, впоследствии по заявлению Крицука В.В. с ним был заключен договор социального найма – указанное свидетельствует о том, что истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала; вопреки ст. 10 ГК РФ истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом», Ким В.А., участвовавший в судебном заседании от 16.05.2019 года пояснил, что полностью поддерживает иск администрации Селемджинского района, поскольку договор социального найма с Крицуком В.В. был заключен ошибочно, в отсутствие оснований к этому, в последующем после заключения договора соцмайма было выявлено, что в спорном жилом помещении ещё до заключения договора соцнайма Крицук В.В. длительное время не проживал, более пятнадцати лет там проживает Свителик П.

Представители третьих лиц: администрации пгт.Токур, миграционного пункта отделения полиции по Селемджинскому району, а также представитель государственного органа, МКУ «Отдела образования администрации Селемджинского района», и третьи лица: Свителик П.В., Кузнецова В.В.- в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ЖК РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира <адрес> учтена как объект муниципальной собственности администрации Селемджинского района.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, в том числе, малоимущим.

В силу положений ст. 52 и ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Селемджинского района и Крицук В.В. заключен договор № о социальном найме указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Крицук М.К., дочь Крицук Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный договор заключен с ответчиком, после предоставления последним в администрацию Селемджинского района заявления о выдаче договора социального найма на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крицук В.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован с 1992 года; при этом, решение о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> по договору социального найма Крицуку В.В., не составлялось (л.д. 77).

Согласно письменных сведений, полученных от главы администрации пгт.Токур, на территории которого находится спорное жилое помещение, Крицук В.В. с заявлением о постановке в очередь как нуждающийся в жилом помещении на территории поселения не обращался, решение жилищно-бытовой комиссии о выделении ответчику жилого помещения не принималось, Крицук В.В. и члены его семьи малоимущими, постановлением администрации не признавались (л.д. 20); фактически по адресу <адрес> проживает Свителик П.В., который исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию и оплате услуг электроэнергии (л.д. 85)

Согласно сведений, представленных МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района», Крицук В.В. в установленном законом порядке о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом» и администрацию Селемджинского района не обращался. Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает Свителик П.В., который исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в составе комиссии работников МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» и отдела градостроительства администрации Селемджинского района с участием Свителик П.В. и ФИО11, и информационного письма заместителя начальника МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района», направленного на имя главы администрации Селемджинского района, следует, что в спорном жилом помещении с 2003 года проживает Свителик П.В., который ухаживает за домом, огородом, придомовой территорией, задолженности за электроснабжение не имеет, в указанном жилом помещении, со слов Свителика П.В., сделан ремонт за его счёт, Крицук В.В. в указанном жилом помещении не проживает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу <адрес>, при этом в <адрес>, по соседству с ней, постоянно проживает Свителик П.В., ей известно, что Свителик П.В. стал проживать по адресу <адрес> 2003 года, когда последний въехал в квартиру, ему пришлось самостоятельно восстанавливать её для проживания, поскольку квартира находилась в состоянии, требующем ремонта, именно Свителик П.В. отремонтировал указанную квартиру и с 2003 года поддерживает её в хорошем состоянии. Кто проживал в указанной квартире до 2003 года ей достоверно не известно, о том, что в данной квартире когда-либо проживал Крицук В.В. либо кто-то из его родственников, она может только предположить, но точно утверждать не может; при этом ФИО12 ей неизвестна.

Согласно сведений предоставленных ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Крицук В.В., Крицук М.К. Крицук Е.В. проживают по адресу <адрес>, с 2003 года по настоящее время по адресу <адрес> проживает Свителик П.В. без регистрации.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи, предоставленного МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> несовершеннолетняя Крицук Е.В. не проживает, по указанному адресу игрушки, детские вещи отсутствуют.

Согласно заключению МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» признание недействительным оспариваемого договора социального найма, и признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не повлечет нарушение прав и интересов несовершеннолетней Крицук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований вселения и пользования ответчиком квартирой <адрес>, в том числе, ордера на жилое помещение, ответчиком Крицуком В.В., при заключении оспариваемого договора социального найма в администрацию Селемджинского района не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств фактического проживания Крицука В.В., а также членов его семьи в спорной квартире, при этом установлен факт не проживания ответчика и членов его семьи в спорном помещении более пятнадцати лет до заключения с Крицуком В.В. договора социального найма, также установлен тот факт, что ответчик не признавался малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, что с учётом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, несмотря на наличии у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, указывает на отсутствие у Крицука В.В. законных оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении кв. <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 (мать ответчика), является правообладателем указанной квартиры в связи с тем, что её бабушке ФИО10 в 1958 году выдавался ордер на спорное жилое помещение – не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе, отсутствуют сведения, что ФИО10 выдавался ордер в отношении спорной квартиры, а также то, что в случае выдачи такого ордера ФИО14 либо Крицук В.В. учитывались в качестве членов семьи ФИО10 либо в установленном порядке признавались членами семьи ФИО10. Указание в качестве проживающей в данной квартире ФИО14 в представленных стороной ответчика документах о признании спорного жилого помещения непригодным – само по себе не указывает на наличие факта проживания и законности проживания данного лица в спорной квартире до 2003 года.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку уже на 2002 год данное жильё было признано непригодным и дальнейшее пребывание в нём могло поставить под угрозу здоровье проживающих в нём лиц, суд учитывает следующие обстоятельства.

Представленные стороной ответчика доказательства о признании <адрес> непригодным с 2002 года – стороной истца не опровергнуты, в связи с чем указанный факт суд считает установленным.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств фактического проживания Крицука В.В. на законных основаниях в спорном жилом помещении до 2002 года - в суде не добыто, а также учитывая, что предметом настоящего спора является проверка законности заключения договора социального найма жилого помещения - суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непригодности жилого помещения для проживания в нём на момент заключения договора социального найма свидетельствует о незаконности заключения такого договора, поскольку непригодное для проживания жилое помещение не может быть передано гражданину на условиях социального найма.

Факт наличия в миграционном пункте отделения полиции по Селемджинскому району сведений о регистрации ответчика Крицука В.В. в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как и факт регистрации по указанному адресу членов его семьи - не является достаточным доказательством того, что Крицук В.В. имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма до заключения оспариваемого договора, поскольку по смыслу действующего законодательства регистрация по месту жительства гражданина является административным актом и сама по себе не влечёт возникновение у ответчика или сохранения за ним права пользования жильем.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая, что Крицук В.В. в установленном законом порядке малоимущим либо нуждающимся в жилом помещении по иным основаниям не признан, решение о предоставлении указанной квартиры Крицуку В.В. и членам его семьи органом местного самоуправления не принималось, доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, как и доказательств проживания в спорном жилом помещении, несении ответчиком когда-либо бремени нанимателя жилого помещения - не предоставлено, также учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора жилое помещение было признано непригодным для проживания - суд приходит к выводу, что в конкретном случае у администрации Селемджинского района не имелось законных оснований для заключения с ответчиком и членами его семьи договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор социального найма заключен без наличия на то законных оснований, что в соответствии со ст. 168 ГПК РФ влечёт признание оспариваемого договора социального найма недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Крицук В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя главы Селемджинского района (л.д. 16), в котором просил не о заключении договора социального найма, а о выдаче ему договора социального найма, поскольку к этому имелись основания.

Вместе с тем довод представителя ответчика о наличии у Крицука В.В. оснований для выдачи ему договора социального найма – суд находит несостоятельным. Обстоятельств, указывающих на наличие ранее заключённого с Крицуком В.В. договора социального найма, который мог быть выдан последнему по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Крицук В.В. ранее фактически проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что после заключения оспариваемого договора социального найма и до настоящего времени ответчик Крицук В.В. и члены его семьи не вселялись в <адрес> – требования иска о признании указанных лиц не приобретшими права пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению, а ссылка представителя ответчика на требования ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечёт изменения его прав и обязанностей – к сложившимся между сторонами правоотношениям не применима.

При этом довод представителя ответчика о том, что при заявлении истцом требований о признании Крицука В.В. и членов его семьи не приобретшими права пользования жилым помещением пропущен срок исковой давности – является несостоятельным, поскольку с учётом предмета заявленного спора, трёхгодичный срок исковой давности по вышеуказанному требованию исчисляется со дня заключения оспариваемого договора социального найма, так как значимым для рассмотрения указанного требования обстоятельством является установление фактической реализации права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма после заключения данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Селемджинского района Амурской области удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Селемджинского района и Крицуком Василием Владимировичем в отношении квартиры <адрес>.

Признать Крицука Василия Владимировича, Крицук Марию Константиновну, Крицук Еву Васильевну - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      О.В. Василенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>