Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22656/2023 от 19.04.2023

УИД 77RS0001-02-2021-010235-38

Судья Игнатьева М.А. гр.дело № 33-22656/2023

№ 2-1055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Елисеева А.Е. в лице представителя по доверенности Голец И.Я., ответчика Кащаева А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева А.Е. к Кащаеву А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кащаева А.И. в пользу Елисеева А.Е. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты в размере 146250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 387473,99 руб., проценты в размере 300951,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16123,38 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб..

В удовлетворении стальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Елисеев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кащаеву А.И. о взыскании денежных средств и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 665 000 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по договору вклада физического лица … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 030 958,09 руб., проценты на основании п. 1 ст.317.1 ГК РФ по договору вклада физического лица … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 030 958,09 руб., сумму неосновательного обогащения по договору … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 250 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по договору вклада физического лица … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 693,40 руб., проценты на основании п. 1 ст.317.1 ГК РФ по договору вклада физического лица … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Елисеевым А.Е. и Кащаевым А.И. был подписан договор вклада физического лица № … от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в пользование для использования по собственному усмотрению денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Ответчик по вышеуказанному договору принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом в пользование ответчику на срок 1(один) год, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 18,5% годовых от суммы договора вклада физического лица №… от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым А.Е. и Кащаевым А.И. был подписан договор № … вклада физического лица, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в пользование для использования по собственному усмотрению денежные средства в сумме 750 000 руб. Ответчик по вышеуказанному договору принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 750 000 руб. Денежные средства были переданы истцом в пользование ответчику на срок 1 (один) год, под 19,5% годовых от суммы договора вклада физического лица № … от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию истца о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Елисеев А.Е., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом утонений поддержали.

Ответчик Кащаев А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на безденежность данных договоров, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Елисеев А.Е. в лице представителя по доверенности Голец И.Я., ответчик Кащаев А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Елисеева А.Е., его представителя по доверенности Голец И.Я., ответчика Кащаева А.И., его представителя по доверенности Туманову О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор передачи денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на один год до ДД.ММ.ГГГГ 18,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на один год до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В согласованный договором срок Кащаев А.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Елисеева А.Е. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что договор займа был заключен между Елисеевым А.Е. и Кащаевым А.И. сроком на один год, таким образом, срок исковой давности по договору займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, при этом доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет истца.

Принимая во внимание, что указанные переводы были осуществлены ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате долга (течение срока исковой давности по данному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., при этом доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 395, 317.1 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа выплачиваются до дня возврата займа включительно, полагал требования истца о взыскании процентов подлежащими  частичному удовлетворению и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, установленные договором, в размере 146 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ  по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 951,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 473,99 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16123,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется, не является основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не заключали договор банковского вклада, исковые требования не относятся к вопросу выдачи вклада, суд, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договоров займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ходатайство в восстановлении пропущенного срока исковой давности истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, полагая его не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по истечении года ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, а также предусмотренные условиями договора проценты, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, судом приведены мотивы, по которым суд счел ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, со ссылкой на то обстоятельство, что сторона не лишена возможности самостоятельно представить истребуемые документы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Кащаева А.И., аналогичные доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, о безденежности договоров займа, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, данным доводам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договоров займа, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Кащаева А.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности по указанным требованиям, суд первой инстанции полагал его не пропущенным в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно переводом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передаются сроком на один год. Возврат денежной суммы (включая проценты за пользование) производится с ДД.ММ.ГГГГ суммами не менее 150 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, переводы денежных средств осуществлялись ответчиком на сумму от 400 руб. до 5000 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 300 руб. При этом в платежных документах отсутствует назначение платежа и ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства вносились ответчиком в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, более того, при переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 руб. в назначении платежа ответчиком указано «С днем рождения!». При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, в соответствии с положениями п.20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ , однако в суд с настоящим иском Елисеев А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с этим решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Е. к Кащаеву А.И. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева А.Е. в лице представителя по доверенности Голец И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: