Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 по делу № 33-16867/2022 от 04.05.2022

судья: Наделяева Е.И.

гражданское дело № 33-16867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                           12 мая 2022 года    

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1433/2021 по иску Крыжановской М.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Крыжановской М.А. по доверенности Докшина П.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Крыжановской М.А. по доверенности Докшина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по ордеру Борисова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Крыжановская М.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала что АО «Мерседес-Бенц РУС» нарушило ее права потребителя, гарантированные пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", на получение при возврате транспортного средства разницы в цене, уплаченной ею за автомобиль при его приобретении, с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент возврата автомобиля.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на  ответчика возложена обязанность вернуть истцу денежные средства за проданный автомобиль *. Однако на момент возврата денежных средств истцу рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели превышала цену договора купли-продажи на 1525993 рублей, в связи с чем истец просила взыскать указанную разницу с ответчика в свою пользу наряду с неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда, убытками, которые причинены истцу, как она полагала, в результате того, что истец вынуждена была арендовать другой автомобиль и заключить в отношении арендуемого транспортного средства договор ОСАГО. Кроме того, истец просила начислить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, которая была несвоевременно, по ее мнению, выплачена ответчиком по указанному судебному решению.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар изменилась.

Между тем истцу был продан автомобиль с пробегом, что установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал недопустимым выйти за пределы заявленных оснований иска и решать вопрос о взыскании разницы между ценой договора купли-продажи транспортного средства в сумме 2024006,83 рублей и рыночной ценой аналогичного автомобиля (с износим) в сумме 2404049,03 рублей, установленной по состоянию на                     30 июня 2020 года заключением судебной товарной экспертизы.

Соответственно, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что по решению суда денежные средства должны быть выплачены ответчиком  после возврата транспортного средства. Однако истец вернула транспортное средство только после того, как денежные средства были выплачены ответчиком.

В апелляционной жалобе представителя Крыжановской М.А. по доверенности Докшина П.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. 

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушена судебная практика рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом РФ, а также нарушено право истца на возмещение убытков.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Крыжановской М.А., представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, по спору между теми же сторонами установлен факт продажи Крыжановской М.А. автомобиля * VIN *. Цена договора купли-продажи составила 2024006,83 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, из-за которых на Крыжановскую М.А. возложена обязанность передать, а на АО «Мерседес-Бенц РУС» - принять транспортное средство по акту приема-передачи; после передачи транспортного средства взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Крыжановской М.А. в счет стоимости товара 2024006,83 рублей, неустойку – 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1037003,41 рублей, а всего – 3111010,24 рублей (л.д. 72-76 том 2).

В настоящем деле Крыжановская М.А. считает необоснованным отказ АО «Мерседес-Бенц РУС», в ответ на ее новое обращение, вернуть разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и ценой транспортного средства, которое она приобрела у ответчика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Кроме того, положения статья 24 Закона о защите прав потребителе должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Такой смысл придается закону судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 89-КГ21-7-К7).

В настоящем случае суд в соответствии с приведенными законоположениями  правильно установил отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата ему стоимости автомобиля по решению суда, поскольку убытками не могут быть признаны расходы истца на приобретение нового автомобиля взамен проданного ему ранее ответчиком автомобиля с износом.   

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться  с доводами апелляционной жалобы, в которой не оспариваются установленные выше обстоятельства, о нарушении судом первой инстанции требований закона при разрешении данного дела.

Поэтому вывод в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении производных требований также признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что в соответствии с  решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года денежные средства ответчик обязан был выплатить только после того как истец вернет товар, в то время как ответчик уплатил денежные средства ранее указанного в судебном решении события.

При таком положении оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░