Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16694/2017 от 08.12.2017

№ 4г/3-16694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кравчука Е.Р., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Кравчука Р.Е. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кравчук Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АНКОР Кадровые решения», в котором просит признать увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста по корпоративным продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Кравчука Р.Е. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Кравчук Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 30.03.2016 г. с дополнениями (изменениями) и работал в должности специалиста по корпоративным продажам в подразделение телекоммуникации Москва управления продажами департамента по работе с клиентами.

Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и заключается в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту № 287.117. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Приказом от 16.01.2017 г. трудовой договор расторгнут и истец уволен 16.01.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса прекращается по завершении этой работы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для расторжения срочного трудового договора, при этом судом установлено, что истец принят на работу для выполнения работы по Проекту № 287.117 в рамках заключенного 06.10.2014 г. между ОАО «Московская сотовая связь» и ООО «АНКОР Кадровые решения» Договора возмездного оказания услуг № SLO-AHS-691-14/MSK, где - ОАО «Московская сотовая связь» - заказчик, ООО «АНКОР Кадровые решения» - исполнитель.

15.12.2016 г. ООО «Т2 Мобайл» письменно уведомило ООО «АНКОР Кадровые решения» о прекращении оказания услуг с 17.01.2017 г. по Приложению №30.1 от 01.03.2016 г. к Договору возмездного оказания услуг №SLO-AHS-691-14/MSK от 06.10.2014 г., что повлекло направление истцу уведомления от 11.01.2017 г. об истечении срока действия трудового договора 16.01.2017 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда о наличии правовых оснований у ответчика для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора, поскольку указанные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно порядка заключения трудового договора, внесения в него изменений, о правомерности заключения срочного трудового договора, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец оспаривал указанные выше обстоятельства.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что истец в день подписания трудового договора и изменений, ознакомлен с их содержанием, подписал документы и нигде не отразил своих возражений относительно условий срочного трудового договора, что подтверждалось письменными материалами дела.

Также, судебная коллегия указала, что иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения суда, так как не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения, кроме этого, истцом не приведены правовые оснований, опровергающие выводы суда.; юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравчука Е.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

1