Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2017 ~ М-592/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             19 апреля 2017 года

Советский     районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца администрации Волгограда Грищенко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Тихомирову ФИО5 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Тихомирову ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указав, что специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, в связи с поступившим обращением Тихомирова П.В. по вопросу предоставления в аренду земельного участка кадастровый № (учетный №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведено обследование данного земельного участка. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что часть кирпичной нежилой пристройки к дому № <адрес> расположена за границей земельного участка (учетный №).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адресу <адрес>

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., и кирпичное ограждение протяженностью <данные изъяты> м построены за границами предоставленного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, на котором расположены данные объекты, используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.7.1.КоАП РФ.

Таким образом, часть кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., и кирпичное ограждение протяженностью <данные изъяты> м, возведена за границами предоставленного земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Просит обязать Тихомирова ФИО7 за свой счет произвести снос части кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), и кирпичное ограждение протяженностью 15,1 м, расположенного на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Волгограда Грищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихомиров П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Тихомирова П.В., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Представители третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования администрации Волгограда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно с пп.4 п.2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено, что на основании поступившего от Тихомирова П.В. по вопросу предоставления в аренду земельного участка кадастровый № (учетный №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес> проведено обследование данного земельного участка.

В обоснование своих исковых требований администрация Волгограда указала, что согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка было выявлено, что часть кирпичной нежилой пристройки к <адрес> расположена за границей земельного участка (учетный №).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адресу <адрес>

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., и кирпичное ограждение протяженностью <данные изъяты> м построены за границами предоставленного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, на котором расположены данные объекты, используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.7.1.КоАП РФ.

Таким образом, часть кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., и кирпичное ограждение протяженностью <данные изъяты> м, возведена за границами предоставленного земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, п.Горная <данные изъяты> предоставлен в аренду Тихомирову ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, назначение – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Также истцом, указано, что на земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий Тихомирову П.В. на праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороной ответчика Тихомирова П.В. суду представлен договор купли-продажи жилого дома, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тереховыми был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчик ФИО1 продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть на момент рассмотрения дела ответчик не является собственником жилого дома, и арендатором земельного участка по данному адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к Тихомирову П.В. о сносе части кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), и кирпичного ограждения протяженностью <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Тихомирову ФИО9 о сносе самовольной постройки - части кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>), и кирпичного ограждения протяженностью <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Т.В. Макарова