Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24599/2021 от 22.06.2021

Судья Некрут К.А. (№2-128/2020) дело № 33-24599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей                    Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике            Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «Зетта Страхование» по доверенности <ФИО>6 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела, в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

12 апреля 2021г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 30 января 2020г.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г. отказано ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 30 января 2020г. об оставлении искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Елисеевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца АО «Зетта Страхование» по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что суд не учел, что в тексте искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводя частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец дважды, а именно: 13 января 2020г. и 30 января 2020г. не явился в судебное заседание без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 30 января 2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Истец дважды извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции, которые были получены истцом, что подтверждается конвертом, возвращенным органами почтовой связи отправителю /л.д. 56/, уведомлением о вручении почтовых отправлений /л.д. 105/.

Так, при невозможности участия в судебном заседании, истец мог обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что в тексте искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в исковом заявлении отсутствует просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, в материалах дела также отсутствует заявления с просьбой истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Зетта Страхование» по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий         Л.И. Доровских

Судьи                             А.В Ольков

                             В.Я. Неказаков