Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2018 по делу № 4у-0182/2018 от 09.01.2018

1

                                                                 4у/11-182/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ         

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва                                                                      7 февраля 2018 года

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу заявителя Кожевникова Д.В. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

        Кожевников Д.В. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела №7191 за 2016 года по заявлению от 3 ноября 2016 года (КУСП №39264 от 8 ноября 2016 года);

бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела №1689 за 2017 год по заявлениям Кожевникова Д.В., Кожевниковой О.А., Сидорук С.А. (КУСП №7889, 7896, 7897, 7933 от 20 марта 2017 года);

бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела по заявлению от 13 ноября 2016 года (КУСП №39716 от 13 ноября 2016 года) о возбуждении уголовного в отношении Сидорук С.А. за клевету;

бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по жалобе заявителя от 10 мая 2017 года на бездействие ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по ходатайствам об ознакомлении с материалами дел;

бездействие прокуратуры ЮВАО г. Москвы по жалобе заявителя от 20 мая 2017 года на бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы;

бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по ходатайству от 7 июня 2017 года; также обязать устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично, в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в осуществлении права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела №7191 за 2016 года; с материалами уголовного дела №1689 за 2017 год; с материалами уголовного дела по заявлению от 13 ноября 2016 года о возбуждении уголовного в отношении Сидорук С.А. за клевету, в остальной части, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года жалоба заявителя Кожевникова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена и ,бездействия начальника ОМВД РФ по району Кузьминки города Москвы, выразившиеся в не предоставлении возможности заявителю Кожевникову Д.В. ознакомиться с материалами проверок КУСП 39264 от 8 ноября 2016 года, КУСП 7889, 7896, 7897, 7933 от 20 марта 2017 года, КУСП 39716 от 13 ноября 2016 года, были признаны незаконными.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановление  Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кожевников Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, дело направить в суд апелляционной инстанции для принятия решения по существу жалобы. В обоснование своих требований указывает, что действия сотрудников прокуратуры ЮВАО города Москвы, выразившиеся в перенаправлении его обращений в нижестоящую прокуратуры, являются незаконными, поскольку должны были быть рассмотрены в течение 3 дней в порядке ст. 124 УПК РФ; кроме того, ответы из органов прокуратуры, данные на его обращения, не отвечают требованиям действующего законодательства. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не было принято мер по обязанию лиц, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в приобщении и исследовании недопустимых доказательств, которые впоследствии послужили основанием для принятия незаконных решений, кроме того, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что  оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что права заявителя Кожевникова Д.В. был полностью ознакомлен с требуемыми ему материалами, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности обязывать орган дознания ОМВД РФ по району Кузьминки города Москвы знакомить повторно заявителя с материалами.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2017 года помощником Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы и помощником прокурора ЮВАО города Москвы были представлены сообщения о направлении Кожевникову Д.В. ответов на его обращения в указанные органы. Данные документы были исследованы в судебном заседании, приобщены к материалу, при этом никто из участников процесса, в том числе и заявитель Кожевников Д.В., не возражал против их приобщения.

Довод Кожевникова Д.В. о нарушении положения ст. 125 УПК РФ, выразившийся том, что суд своим постановлением не обязал начальника ОМВД России по району Кузьминки города Москвы устранить допущенные нарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент проведения судебного разбирательства, заявитель Кожевников Д.В. был ознакомлен с требуемыми ему материалами.

Вопреки доводам жалобы относительно ограничения судом заявителя Кожевникова Д.В. в его правах, из дополнительно представленных протоколов судебных заседаний видно, что заявителем лично выражена позиция по заявленным ходатайствам и по самой жалобе, фактов ограничения или нарушения прав заявителя Кожевникова Д.В.  не выявлено, при этом заявителем подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя Кожевникова Д.В., аналогичные доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения по жалобе Кожевникова Д.В. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

      ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░.░. ░░░░░░░░