Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18848/2017 от 24.05.2017

Судья- Тайгибов Р.Т. Дело №33-18848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемаева М.Ю. по доверенности Гончарова А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Кемаева М.Ю., выразившиеся в нарушении требований федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по <...> обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации возведенного Кемаевым М.Ю., многоквартирного жилого дома, в ходе которой установлено, что жилой дом <...> по <...> не обеспечен надлежащим подключением к централизованным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления. Горячее водоснабжение осуществляется от индивидуальных электрических котлов. Отопление данных помещений предусмотрено от индивидуальных газовых котлов, при этом, коммунальная услуга по отоплению на момент проверки фактически не предоставляется в виду отсутствия газоснабжения дома. То есть, многоквартирный жилой дом <...> по <...>, в том числе, жилые помещения <...> и <...>, расположенные в указанном жилом доме, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Полагает, что допущенные застройщиком нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным, жилищным нормам и правилам.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кемаева М.Ю., по доверенности Гончаров А.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - администрации и города Сочи, по доверенности Пасмур П.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

В назначенное судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Сочиводоканал», Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия Кемаева М.Ю., выразившиеся в нарушении требований федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, по <...>.

На застройщика Кемаева М.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а именно:

-                     обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для 7-ми этажного многоквартирного жилого дома;

-                     выполнить ограждение на кровле:

-                     произвести обработку стропил и обрешетки кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, выполнить конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения;

-                     установить на здании указатель места расположения пожарного гидранта;

-                     оборудовать помещения квартир отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения;

-                     оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми извещателями;

-                     установить в месте выхода на чердак здания стационарную лестницу. Кроме того, с Кемаева М.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кемаева М.Ю. по доверенности Гончароа А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кемаева М.Ю., представителей администрации г. Сочи, ООО «Сочиводоканал», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <...> от <...> Кемаеву М.Ю, на праве собственности принадлежит дом по <...>.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 августа 2012 года признано пригодным для постоянного проживания жилое строение по ул.Метелева,6/6 города Сочи.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в указанном доме имеются электричество, газ, а также централизованные сети канализации и водоснабжения. Дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания, что подтверждается заключением эксперта, имеющемся в материалах гражданского дела.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> на жилое строение по <...>, в доме имеются централизованное водоснабжение, централизованное водоотведение, автономное отопление, автономное водоснабжение, центральное газоснабжение, и электроснабжение.

В настоящее время жилые помещения в данном доме реализованы третьим лицам, в том числе администрации города для обеспечения жильем лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Сочи приобретены два жилых помещения <...> и <...>, расположенных в доме <...> по <...>, которые в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> по договорам социального найма предоставлены Шумихину А.А. и Третьякову В.Ю.

В настоящее время вышеуказанные жилые помещения приватизированы нанимателями и не состоят в реестре муниципальной собственности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района города Сочи совместно с Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, ОНД и ПР Хостинского района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ООО «Сочиводоканал», МУП <...> «Сочитеплоэнерго», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Сочигоргаз» проведено выездное обследование жилого дома <...> по <...>, в ходе которого установлено, что жилой дом не обеспечен надлежащим подключением к централизованным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления. Горячее водоснабжение осуществляется от индивидуальных электрических котлов. Отопление данных помещений предусмотрено от индивидуальных газовых котлов, при этом, коммунальная услуга по отоплению на момент проверки фактически не предоставляется в виду отсутствия газоснабжения дома.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом <...> по <...>, в том числе, жилые помещения <...> и <...>, расположенные в указанном, жилом доме не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно- канализационного хозяйства заявление о подключении, в котором указываются в том числе данные об общей подключаемой нагрузке с приложением необходимых документов, в том числе баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки).

Согласно справки ООО «Сочиводоканал» к системе водоснабжения и водоотведения жилой дом <...> по <...> не подключен. Проектно - техническая документация отсутствует. Технические условия на водоснабжение и водоотведение на вышеуказанный объект застройщиком Кемаевым М.Ю. не запрашивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения застройщиком не обеспечено, водохозяйственный расчет с учетом фактического назначения объекта и технические условия на подключение многоквартирного жилого дома <...> по <...> отсутствуют. Договор водоснабжения и водоотведения между Кемаевым М.Ю. и ООО «Сочиводоканал» не заключался.

Кроме того, согласно справке АО «Сочигоргаз», объект к сети газораспределения не подключен. АО «Сочигоргаз» не выдавались технические условия на газоснабжение жилого дома <...> по <...> в <...>.

Между Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Кемаевым М.Ю. имеются правоотношения по поставке электрической энергии в указанный дом, на Кемаева М.Ю. открыт лицевой счет <...>.

При этом, технологическое присоединение указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не произведено.

В настоящее время электроснабжение жилого дома <...> по <...> осуществляется от трансформаторной подстанции дома <...>, собственником которой в соответствии с действующим актом разграничения балансовой принадлежности сторон является непосредственная форма управления домами №<...> по <...>.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что многоквартирный жилой дом, возведенный Кемаевым М.Ю., в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, в ходе строительства и эксплуатации указанного жилого допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрено ограждение на кровле (нарушение ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 7.16 СП 4.13130.2013); стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (нарушение ст.6, ч.ч.2, 6 ст.87 Федерального закона № 123-ФЭ; п.5.4.5 СП 2.13130.2012); на здании отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта (нарушение п. 55 Правил противопожарной безопасности в РФ); помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно- питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения (нарушение ст.6 Федерального закона № 123-Ф3; п.7.4.5 СП 54.131330.2011); помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми извещателями (нарушение ст. ст.6, 54 Федерального закона № 123-Ф3); в месте выхода на чердак здания отсутствует стационарная лестница (нарушение ст.6 Федерального закона № 123-Ф3; п.7.5 СП 4.13130.2009), что подтверждается справкой ОНД и ПР Хостинского района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

Допущенные застройщиком нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным, жилищным нормам и правилам.

Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции доказательств опровергающих доводы истца, Кемаевым М.Ю. суду не представлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что действиями Кемаева М.Ю. нарушены права неопределенного круга лиц, собственников жилых помещений и посетителей многоквартирного жилого дома <...> по <...>, число которых постоянно меняется.

Судебная коллегия, анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным действия Кемаева М.Ю. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемаева М.Ю. по доверенности Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –