Решение по делу № 02-1277/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/17 по иску Абдуллиной А.Р. к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Бизнес – Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор № 16/02 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. *(2 очередь строительства) владение 15. 23 ноября 2016 года ООО «Эксперт» изменил наименование на ООО «Экспертстрой». 24.04.2014 года между Абдуллиной А.Р. и ООО «Бизнес – Строй» был заключен договор уступки прав требования по договору № 16/02 о принятии за плату объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 65,39 кв.м., условный № 100, расположенной на 21 этаже в корпусе № 2, секции № 7 жилого дома. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере *рублей истец выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ей объект долевого строительства до 30.06.2015 года, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в ее адрес не поступало. Объект долевого строительства передан истцу 18.10.2016 года. 01.12.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере *рублей, почтовые расходы в размере *копеек.

Истец Абдуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности*.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ООО «Бизнес – Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор № 16/02 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. *(2 очередь строительства) владение 15, в соответствии с которым ООО «Эксперт» обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. *(2 очередь строительства) владение 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

23 ноября 2016 года ООО «Эксперт» изменил наименование на ООО «Экспертстрой», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № 16/02 застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема – передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

24.04.2014 года между Абдуллиной А.Р. и ООО «Бизнес – Строй» был заключен договор уступки прав требования по договору № 16/02 о принятии за плату объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 65,39 кв.м., условный № 100, расположенной на 21 этаже в корпусе № 2, секции № 7 жилого дома по адресу: Московская область, г.*.

Стоимость квартиры составила *рубля, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу 18.10.2016 года.

В связи с неисполнением условий договора, 01 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года. Квартира была передана лишь 18.10.2016 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2015 года, однако своих обязательств не выполнил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 06 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере *копеек.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до *рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере *рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *рублей (*рублей + *рублей) /2. С учетом существенного снижения взысканной неустойки оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей по требованиям неимущественного характера и в размере * рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллиной А.Р. к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Абдуллиной А.Р. неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, почтовые расходы в размере *копеек, штраф в размере *рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Судья Зотова Е.Г.