Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4707/2021 от 17.05.2021

Судья первой инстанции: Ивакина Н.И.

В суде первой инстанции № 2-4707/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-50735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Дроздова П.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-4707/2021 по иску Кучерука ... к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова,

УСТАНОВИЛ:

истец Кучерук И.В. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ММС Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСМА Рус».

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Докшиным П.С. заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «ММС Рус» и определении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также о принятии к производству уточненного искового заявления Кучерука И.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 г. ходатайство представителя истца удовлетворено и из числа ответчиком исключено ООО «ММС Рус», определено процессуальное положение данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также к производству принято уточненное исковое заявление Кучерука И.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании с учетом нового ответчика ООО «ПСМА Рус» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения договора купли-продажи автомобиля.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Дроздов П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела местом заключения договора купли-продажи автомобиля является: адрес, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саратова. Учитывая, что с учетом нового ответчика ООО «ПСМА Рус» подсудность дела изменилась, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность подачи исков о защите прав потребителей по выбору истца, с учетом мнения стороны истца, ходатайствующей о направлении дела по подсудности по месту заключения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, к территориальной юрисдикции которого относится место заключения договора купли-продажи автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Вместе с тем, в данном случае замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПСМА Рус» и исключено из числа ответчиков ООО «ММС Рус», после чего стороной истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения договора купли-продажи автомобиля: адрес. Указанный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что должна измениться и подсудность дела

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, исковое заявление Кочерук И.В., проживающего по адресу: адрес, подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ММС Рус" (адрес, пом. 1-161).

Данное исковое заявление было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы определением от 18 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся, в том числе ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Черемушкинским районным судом г. Москвы установлено не было.

Согласно материалам дела, стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Истец Кочерук И.В., обратившись с настоящим иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ММС Рус», реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится настоящий иск о защите прав потребителя.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова по месту заключения договора купли-продажи автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Кучерук И.В. к ООО «ПСМА Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: