Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 (2-6274/2020;) ~ М-5242/2020 от 03.11.2020

№

№

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Алексеевны к Пешковой Анне Александровне, Хаулиной Анне Николаевне, Хаулину Алексею Николаевичу, Соболь Наталье Николаевне, Гришиной Елене Николаевне, <адрес> Подольск об увеличении доли, признании права собственности, исключении из числа собственников, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации

Установил

     Морозова Е.А., уточнив иск, обратилась в суд с иском к Пешковой Анне Александровне, Хаулиной Анне Николаевне, Хаулину Алексею Николаевичу, Соболь Наталье Николаевне, Гришиной Елене Николаевне, <адрес> Подольск об увеличении своей доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> до № долей, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью здания № кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,0 кв.м., жилой площадью № кв.м., одноэтажный, лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. «а» (холодная пристройка) в долях: за Морозовой Еленой Алексеевной № долей, за Соболь Натальей Николаевной на № долей, за Гришиной Еленой Николаевной на № долей, за Хаулиной Анной Николаевной на № долей, за Хаулиным Алексеем Николаевичем на № долей, за Пешковой Анной Александровной на № долей, исключении ответчиков Пешковой Анны Александровны, Хаулиной Анны Николаевны, Хаулина Алексея Николаевича, Соболь Натальи Николаевны, Гришиной Елены Николаевны из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>, с выплатой им Морозовой Еленой Алексеевной денежной компенсации стоимости долей в праве собственности: в пользу Соболь Натальи Николаевны № руб., в пользу Гришиной Елены Николаевны № руб., в пользу Хаулиной Анны Николаевны № руб., в пользу Хайлина Алексея Николаевича № руб., в пользу Пешковой Анны Александровны № руб., прекращении право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, Соболь Натальи Николаевны на № долей, Гришиной Елены Николаевны на № долей, Хаулиной Анны Николаевны на № долей, Хаулина Алексея Николаевича на 67/1000 долей, Пешковой Анны Александровны на № долей, признании права собственности за Морозовой Еленой Алексеевной на жилой <адрес> площадью здания № кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,0 кв.м., жилой площадью № кв.м., одноэтажный, лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. «а» (холодная пристройка).

     В обоснование иска Морозовой Е.А. указано, что она за свой счет произвела реконструкцию дома по адресу: <адрес>, ввиду чего ее доля подлежит увеличению, доля других совладельцев станет незначительной, в связи с чем другие сособственники подлежат исключению из числа совладельцев с выплатой компенсации стоимости доли ответчиков в спорном домовладении.

     Морозова Е.А. в судебном заседании иск поддержала. Ее представитель по доверенности Баграмян Л.Н. также иск Морозовой Е.А. поддержала.

     Пешкова А.А., Хаулина А.Н., их представитель по доверенности Валитов Р.Ф. иск Морозовой Е.А. признали.

     Хаулин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о признании иска. Представитель Хаулина А.Н. по доверенности Валитов Р.Ф. иск признал.

     Соболь Н.Н., Гришина Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявление о признании иска Морозовой Е.А.

     Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Использование самовольной постройки не допускается.

     Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

     Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

     В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

     Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

     Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     Согласно п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

     Как предусмотрено п. 5 ст. 245 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Морозовой Е.А. в размере № доли, Пешковой А.А. в размере № доли, Соболь Н.Н. в размере № доли, Гришиной Е.Н. в размере № доли, Хаулину А.Н. № доли, Жучковой (Хаулиной) А.Н. в размере № доли.

     Кроме того, Морозовой Е.А. в спорном домовладении принадлежит № доли, на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 47 том 1).

     Морозовой указано, что она произвела реконструкцию дома за своей счет и увеличилась площадь постройки.

     Согласно технического паспорта БТИ на спорный жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>, площадь здания № кв.м., общая площадь помещений жилого <адрес>,0 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома № кв.м., при этом в техпаспорте указано, что общая площадь изменилась с № кв.м. № кв.м. за счет сноса старой и возведения новой пристройки, уведомление о планируемом строительстве не представлено: лит. А1 - жилая пристройка, лит. «а» - холодная пристройка (л.д. № том 1).

     Судом по делу проведена экспертом Антиповым А.А. судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы жилой дом по адресу: <адрес> окончен строительством и реконструкцией: строительные работы завершены, исправно функционируют коммуникации.

     Жилая пристройка лит. А1 соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, смежных землепользователей, не угрожает жизни и здоровью граждан: техническое состояние конструктивных элементов пристройки удовлетворительное - при ее обследовании не выявлено деформаций фундамента, трещин в углах проемов строения, раскрытия швов кладки стен и примыканий в несущих элементах пристройки. Использованный при строительстве материал и технология возведения строения обеспечивают надежность ее дальнейшей эксплуатации. Росстояния до смежной границы слева по фасаду от лит. № м.; справа № м.; до фасадного забора № м. при допустимых № метра и № метров соответственно. Расстояние до соседних домов более № метров.

     При реконструкции дома, выполненной Морозовой Е.А. выстроена новая «каменная» пристройка лит. А1 на «самостоятельном» фундаменте, на месте старой деревянной, пришедшей в негодность; установлен газовый котел отопления, проведено отопление по дому; установлены ванна с водонагревателем, унитаз, раковины, подведены новые канализация, водоснабжение.

     Новые доли сторон при условии выполнения работ по реконструкции дома Морозовой Е.А. составят: Морозова Е.А. - №, Соболь Н.Н. №, Гришина Е.Н. №, Хаулин А.Н. №, Хаулина А.Н. №, Пешкова А.А. № долей.

     На момент проведения экспертизы всем домом пользуется Морозова Е.А.

     Реальный раздел строений дома с выделением сторонам их долей не возможен из-за недопустимого износа лит. А (№%), в котором и предполагались перепланировочные работы при разделе.

     У суда нет оснований в целом не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы.

      Спорная постройка как и реконструирована самовольно Морозовой Е.А., однако ни чьих прав на нарушает, не грозит обрушением, соответствует нормам СНИП.

     В этой связи суд находит правомерными требования о признании права собственности на спорную пристройку.

     Также суд учитывает, что реальный раздел домовладения не возможен. Ответчики - сособственники спорного домовладения, признали исковые требования Морозовой Е.А., тем самым между сособственниками достигнуто соглашения об изменении долей, о малозначительности долей Пешковой Анны Александровны, Хаулиной Анны Николаевны, Хаулина Алексея Николаевича, Соболь Натальи Николаевны, Гришиной Елены Николаевны в праве собственности на спорное домовладение, о размере подлежащей выплате им со стороны Морозовой Е.А. компенсации стоимости принадлежащих им долей в домовладении.

     При таких обстоятельствах, суд находит иск Морозовой Е.А. подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд увеличивает долю Морозовой Елены Алексеевне в праве собственности на домовладение № по <адрес> до № долей; признает право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью здания № кв.м., общей площадью помещений жилого дома № кв.м., жилой площадью № кв.м., одноэтажный, лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. «а» (холодная пристройка) в долях: за Морозовой Еленой Алексеевной № долей, за Соболь Натальей Николаевной на № долей, за Гришиной Еленой Николаевной на № долей, за Хаулиной Анной Николаевной на № долей, за Хаулиным Алексеем Николаевичем на № долей, за Пешковой Анной Александровной на № долей; исключает Пешкову Анну Александровну, Хаулину Анну Николаевну, Хаулина Алексея Николаевича, Соболь Наталью Николаевну, Гришину Елену Николаевну из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>, с выплатой им Морозовой Еленой Алексеевной денежной компенсации стоимости долей в праве собственности и взыскать с Морозовой Елены Алексеевны в пользу Соболь Натальи Николаевны № руб., в пользу Гришиной Елены Николаевны № руб., в пользу Хаулиной Анны Николаевны № руб., в пользу Хайлина Алексея Николаевича № руб., в пользу Пешковой Анны Александровны № № руб.

     В связи с изложенным, суд прекращает право собственности на домовладение по адресу: <адрес> Соболь Натальи Николаевны на № долей, Гришиной Елены Николаевны на № долей, Хаулиной Анны Николаевны на № долей, Хаулина Алексея Николаевича на № долей, Пешковой Анны Александровны на № долей и признает право собственности за Морозовой Еленой Алексеевной на жилой <адрес> площадью здания № кв.м., общей площадью помещений жилого дома №.м., жилой площадью № кв.м., одноэтажный, лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. «а» (холодная пристройка).

     Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Морозовой Елены Алексеевны к Пешковой Анне Александровне, Хаулиной Анне Николаевне, Хаулину Алексею Николаевичу, Соболь Наталье Николаевне, Гришиной Елене Николаевне, <адрес> Подольск об увеличении доли, признании права собственности, исключении из числа собственников, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

     Увеличить долю Морозовой Елены Алексеевне в праве собственности на домовладение № по <адрес> до 672/1000 долей.

     Признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью здания 71,4 кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,0 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., одноэтажный, лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. «а» (холодная пристройка) в долях: за Морозовой Еленой Алексеевной 672/1000 долей, за Соболь Натальей Николаевной на 67/1000 долей, за Гришиной Еленой Николаевной на 67/1000 долей, за Хаулиной Анной Николаевной на 67/100 долей, за Хаулиным Алексеем Николаевичем на 67/1000 долей, за Пешковой Анной Александровной на 60/1000 долей.

     Исключить Пешкову Анну Александровну, Хаулину Анну Николаевну, Хаулина Алексея Николаевича, Соболь Наталью Николаевну, Гришину Елену Николаевну из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>, с выплатой им Морозовой Еленой Алексеевной денежной компенсации стоимости долей в праве собственности и взыскать с Морозовой Елены Алексеевны в пользу Соболь Натальи Николаевны 250 000 руб., в пользу Гришиной Елены Николаевны 250 000 руб., в пользу Хаулиной Анны Николаевны 330 000 руб., в пользу Хаулина Алексея Николаевича 330 000 руб., в пользу Пешковой Анны Александровны 330 000 руб.

     Прекратить право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, Соболь Натальи Николаевны на 67/1000 долей, Гришиной Елены Николаевны на 67/1000 долей, Хаулиной Анны Николаевны на 67/100 долей, Хаулина Алексея Николаевича на 67/1000 долей, Пешковой Анны Александровны на 60/1000 долей.

     Признать право собственности за Морозовой Еленой Алексеевной на жилой <адрес> площадью здания 71,4 кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,0 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., одноэтажный, лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. «а» (холодная пристройка).

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                     Николаев М.Н.