Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2020 ~ М-598/2020 от 17.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г.г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-888/2020 по иску Сафроновой Светланы Михайловны, Вуколовой Анастасии Михайловны к Грачеву Николаю Васильевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности за земельный участок,

установил:

Сафронова С.М., Вуколова А.М. обратились в суд с иском к Грачеву Н.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании правасобственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, за Сафроновой С.М. - 19/34 доли, Вуколовой А.М. - 15/34 доли, находящийся в их фактическом пользовании, со следующими координатами поворотных точек:

№ точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако земельный участок под данным строением в собственность не оформлен.Согласно архивной справке на вышеуказанный земельный участок, винвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу:<адрес> (ранеечислился по адресу: <адрес>; <адрес>),по земельному участку имеются следующие сведения.Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учетдомовладение было принято в сентябре 1926 года с указанием почтового адресадомовладения: <адрес>. На одном общем земельном участкеплощадью 1214 кв.м., располагалось три владения. Владельцами указаны: I владение - ФИО1;III владение - ФИО2;IIвладение - ФИО4. Далее зафиксировано указание владениям следующих адресов:Iвладение - <адрес>;IIвладение - <адрес>;III    владение - <адрес>.В материалах инвентарного дела имеются:заключение инвентарного бюро от 09.04.1949 о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1214 кв.м, общем с другими владениями. На основании указанного вышеуказанного заключения было принято решение исполкома от 21.05.1949; заключение городского Коммунального Отдела по распределению огородней земли для пользования по домовладению <адрес> от 05.07.1951, согласно которому считается возможным произвести раздел следующим образом: ФИО7 оставить по фактическому пользованию огороднюю землю 246,3 кв.м, и сад 33,3 кв.м.;ФИО8 оставить по фактическому пользованию огороднюю землю 246,3 кв.м.;ФИО9 выделить огородней земли 109.6 кв.м, и оставить в пользовании палисадник 27,0 кв.м.;ФИО10 и К.Н. выделить 136,7 кв.м, огородней земли.Дворовый участок оставить в общем пользовании всех совладельцев. Решение народного суда 3 участка Пролетарского района г. Тулы от 01.08.1951, согласно которому принято решение разделить землю между совладельцами: ФИО11,ФИО12, ФИО5, ФИО10 и ФИО6, домовладения которых расположены в <адрес>, согласно техническому заключению Горкуммунотдела от 05.07.1951 следующим образом:ФИО7 закрепить огородную землю площадью 246,3 кв.м, и сад 33,3 кв.м.; ФИО8 закрепить огородную землю 246,3 кв.м.;ФИО9 закрепить огородную землю 109.6 кв.м, и оставить в пользовании палисадник 27,0 кв.м.;ФИО10 и ФИО6 для общего пользования выделить огородней земли 136,7 кв.м.. Дворовый участок оставить в общем пользовании всех совладельцев.Далее в архивной справке перечислены договора купли-продажи и дарения датированные 1953, 1954 и 1956 годами, где отчуждались доли в домовладении, расположенном на земельном участке общей мерою 1214, 0 кв.м., пользование которым для правоприобретателей должно было быть совместным с совладельцами.Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на заявление о согласовании межевого плана и предоставлении в собственность земельного участка, в числе прочего, указано, так как согласно представленной архивной справке на земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>, располагается на общем земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1214 кв.м., на данном участке располагаются три домовладения, то заявителям необходимо предоставить соглашение от всех сособственников домовладений о разделе общегоземельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. Указали, что жилой дом по адресу: <адрес> в реальности уже не существует, его разобрали из-за крайней ветхости и аварийности. В нем никто не проживает уже много десятков лет, собственники его не известны. Получить согласие от собственников <адрес> не представляется возможным. Собственники смежного земельного участка дома № не известны,так как дом тоже уже разобран. На протяжении длительного времени, между собственниками жилых домов <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком. Земельный участок, находящийся в пользовании истцов, согласно приложенному межевому плану имеет площадь 680 кв.м.Данный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ и используется по целевому назначению. Границы спорного земельного участка определены, истцы являются собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости и пользуются данным участком по целевому назначению, в связи с чем считаютимеют право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством, поскольку они впервые реализуют свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, кроме истцов на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность нет.

    ИстцыСафронова С.М., Вуколова А.М., их представитель по доверенности Леонова О.Е.в судебные заседания, назначенные на14.05.2020, 18.05.2020 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    Ответчики Грачев Н.В., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанов И.М., Диева А.А., Кожина Ю.С., Алентьева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истцы и их представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явились в суд, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сафроновой Светланы Михайловны, Вуколовой Анастасии Михайловны к Грачеву Николаю Васильевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности за земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    Т.В. Самозванцева