Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4555/2020 от 16.07.2020

Судья Дзигаря А.Л. Дело № 22-4555/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (ВКС) < Ф.И.О. >2

адвоката Захарова С.В.

обвиняемого (ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Бязрова Г.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым возвращено прокурору г. Горячий Ключ уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении:

< Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, обвиняемого п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ; < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору г. Горячий ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Бязров Г.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено. Отмечает, что выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются надуманными, поскольку обстоятельства совершения преступлений могли быть исследованы и проверены в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, изучением письменных материалов дела и оценкой представленных доказательств. В постановлении суда не указанно, какие требования ст. 171 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого нарушены при вынесении следователем постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку они устранимы в стадии судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдаев С.Г. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >2, считает вынесенное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаповалова Е.Г. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Адвокат Захаров С.В. и обвиняемый < Ф.И.О. >2 просили постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно- процессуального законодательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, из материала следует, что в ходе слушания дела судом был произведен анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемых < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, а также обвинительного включения с точки зрения соответствия указанных процессуальных документов уголовно-процессуальному закону в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В обосновании принятого судом решения указано, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения и формулировании обвинительного заключения не выполнены, а прокурор, утверждая обвинительное заключение, оставил допущенные фушения без должного внимания, тем самым, возложив на суд не свойственные ему функции - формулирование обвинения.

Так, судом указано на то, что первичные показания обвиняемых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Суд первой инстанции отмечено, что при утверждении обвинительного заключения прокурором оставлено без внимания заключение судебной химической экспертизы <№..> э от <Дата> (т. 3 л.д. 140-148), согласно выводам, которой тождество всей изъятой по делу марихуаны и кустов марихуаны, как между собой, так и между определенными частями, не подтверждено.

Также, судом отмечены противоречия, относительно того, что в домовладении < Ф.И.О. >1 <Дата> изъята марихуана массой 15 гр. В ходе закупки <Дата> изъята марихуана массой 7,6 гр. Кроме того, по мнению суда, являются неустранимыми противоречия в показаниях < Ф.И.О. >1, данным им в ночное время, марихуана, изъятая в его домовладении в ходе обыска, предназначалась для сбыта < Ф.И.О. >18 Обыск в доме у < Ф.И.О. >1 проведен <Дата> с 21 час. 45 мин. до 22 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 129-136).

По мнению суда первой инстанции, следствием не проверены все версии относительно того, передавал ли < Ф.И.О. >2 что-либо < Ф.И.О. >1, находясь <Дата> в своем автомобиле.

Как указывает суд, в рамках следствия не доказан факт участия < Ф.И.О. >2 в сбыте марихуаны покупателю под псевдонимом < Ф.И.О. >15

Кроме того, имеются противоречия в части конкретизации вида пакета, в котором находилось передаваемое наркотическое средство: в полимерном при передаче < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 или бумажном при передаче < Ф.И.О. >1 покупателю под псевдонимом «Саша», которое, по хронологии действий происходило сразу после передачи наркотического средства от < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в части хронологии действий при проведении ОРМ, указано, что покупатель приобрел наркотическое средство 21.06.2018, а в дальнейшем указано, что выдал их сотрудникам полиции 21.01.2018. А в обвинительном заключении в части обвинения < Ф.И.О. >1 вообще речи не идет о выдаче.

По мнению суда первой инстанции если дать оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, то квалификация действий обоих подсудимых должна быть существенно изменена, вплоть до оправдания по части эпизодов. Поэтому для устранения имеющихся существенных противоречий необходимо проведение следственных действий, которые не входят в компетенцию суда.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства и неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются преждевременными, так как обстоятельства совершения преступлений подсудимыми могли быть исследованы и проверены в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей: показаниями закупщика под псевдонимом < Ф.И.О. >16 свидетелей Антонова (т.4 л.д.22-34), < Ф.И.О. >10 (т.4 л.д. 56- 65) < Ф.И.О. >11 (т.4 л.д. 66-74).

Кроме того, указанные судом нарушения могли быть исследованы и проверены изучением письменных материалов дела и оценкой представленных доказательств, а именно протоколом осмотра предметов - листа журнала «Газета авто Ревю», в который было завернуто наркотическое вещество и находившееся в полимерном пакете (т.7 л.д.84-101); материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 4 л.д. 11-132), а также иными доказательствами имеющимися по делу.

Преждевременным является вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, делая выводы о переквалификации действий обоих обвиняемых, вплоть до оправдания по части эпизодов, суд фактически предрешает судьбу уголовного дела, что является недопустимым. Вопрос о квалификации действий обвиняемых подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, с учетом представленных в ходе судебного заседания дополнительных сведений и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания данной ошибки одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Следует также отметить, что, указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется в связи, с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, принять решение в строгом соответствии с законом.

Апелляционным постановлением от 20 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 02 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года включительно, с учетом данных о личности обвиняемых и тяжести инкриминируемых им деяний суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ, < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судья краевого суда: И.В. Громов