Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.11.2016 по делу № 4у-6502/2016 от 21.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-6502/16

город Москва 28 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Афанасьева И.П. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

Д., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2013 года, с зачетом в срок времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 29 марта 2013 года, как на доказательство вины осужденных; исключить из осуждения Д. и В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; исключить из осуждения Д. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – смеси, содержащей кокаин массой 961,33 г.; считать Д. осужденным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере – смеси, содержащей кокаин массой 6,28 г.; снизить наказание Д. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2016 года внесены уточнения в апелляционное определение, постановлено считать в описательно-мотивировочной части определения, что вид исправительной колонии строгого режима назначен осужденным Д. и В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором суда с учетом изменений Д. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – смеси, содержащей кокаин массой 6,28 г., в крупном размере.

Преступление совершено 28 марта 2013 года в городе *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев И.П. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Д. с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на недоказанность умысла Д. на сбыт наркотического средства, поскольку кокаин массой 6,28 г., изъятый у него сотрудниками полиции, принадлежал иностранцу по имени «***», также автор жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения содержится указание на вид исправительной колонии общего режима назначенного осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что противоречит его резолютивной части.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Д. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре и апелляционном определении доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Р. и М. - сотрудников полиции, следует, что 28 марта 2013 года в 10 часов 10 минут в ходе проведения оперативных мероприятий по пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств ими был задержан Д., при личном досмотре у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; из показаний свидетелей В. и П., принимавших участие в качестве понятых, из которых усматривается, что 28 марта 2013 года в ходе личного досмотра Д., в карме джинсов, одетых на нем, был обнаружен сверток из серебристой фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане куртки – электронные весы черно-стального цвета, при этом Д. пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством – кокаин, который ему передал В. для передачи третьему лицу.

Сам осужденный Д. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал хранения при себе кокаина и изъятия его сотрудниками полиции.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Д. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Д., согласно которого в одежде одетой на нем обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон, электронные весы, получены срезы ногтевых пластин; заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что изъятое у Д. вещество является смесью, содержащей кокаин массой 6,28 г., на поверхности изъятых в ходе личного досмотра электронных весов обнаружены следы наркотического средства – кокаина в микроколичестве.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Д. в приготовлении на сбыт наркотического средства – кокаина массой 6,28 г., в крупном размере.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Д. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат, квалификация действий Д. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и мотивирована в апелляционном определении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

В частности о наличии в действиях Д. умысла на сбыт наркотического средства – кокаина, массой 6,28 г., свидетельствуют обстоятельства задержания Д., который был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения ими оперативных мероприятий, направленных на пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при этом у Д. было обнаружено наркотическое средство – кокаин, электронные весы со следами аналогичного наркотического средства, что свидетельствует о приготовлении изъятого у Д. наркотического средства к сбыту.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, первой судимости, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой, так как в приговоре суда отсутствует указание на данную норму закона. Назначение Д. для отбытия наказания исправительной колонии строго режима отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Афанасьева И.П. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3