Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5023/2014 ~ М-4591/2014 от 12.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального договора и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что между истцом ФИО и ответчиком 27.03.2014 года заключен кредитный договор № 2195718658 на потребительские цели о предоставлении кредита на сумму 140166 руб. Согласно озвученным банком условиям заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 23166 руб. Сумма кредита составляет 140166 руб., но заемщик при выдаче кредитных средств получил 117000 руб., то есть сумму за вычетом страховой премии, что подтверждается выпиской из банка. Также, между истцом и ответчиком 20.09.2013г. заключен кредитный договор № 2181723878 на потребительские цели о предоставлении кредита. Договор является действующим. Согласно озвученным банком условиям заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 49018 руб. Сумма кредита составляет 199048 руб., но заемщик при выдаче кредитных средств получил 150000 руб., то есть сумму за вычетом страховой премии, что подтверждается выпиской из банка. Считая, что при заключении указанных договоров были существенно нарушены права истца как потребителя, а именно навязывание услуги страхования и незаконное списание комиссии за данную услугу, просил суд признать недействительными условия кредитного договора № 2195718658 от 27.03.2014 года и кредитного договора № 2181723878 от 20.09.2013г. в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование, а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО сумму уплаченного страхового взноса в размере 72184 руб., неустойку в размере 41144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50%.

Представитель МОО по ЗПП «Робин Гуд», действующий в интересах ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении СМС извещения, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил письменные возражения, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 55 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае если сведения о представительствах и филиалах организации в ее учредительных документах отсутствуют, то законных оснований для утверждения о том, что организация имеет филиал и (или) представительство, не имеется.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <...> по месту нахождения филиала ООО «ХКФ Банк», <...>, ул.<...> 6. Однако, согласно официальных сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 25.09.2013 г. адресом место нахождения ООО «ХКФ Банк» является: <...>, стр.1. Как указано в исковом заявлении оно подано по адресу <...>, ул.<...> 6, месту нахождения оперативного офиса ООО «ХКФ Банк».

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ООО «ХКФ Банк» сведения о филиале в <...> отсутствуют.

Местом жительства истца ФИО является, РО, <...>, что не относится к территории <...>.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в Кредитных договорах не указано место их исполнения, указанные нормы в данном случае не применимы. Место заключения договора из представленных документов также не усматривается. Документов, в частности, платежных документов, подтверждающих выплату денежных сумм по адресу: <...>, ул.<...> 6, <...> города, суду представлено не было в виду их отсутствия.

Таким образом, на основании ст. 444 ГК РФ местом заключения договоров является место нахождения истца РО, <...> или ответчика – Банка – 125040, <...>, стр.1.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Савёловский районный суд г.Москвы, поскольку истец, обратившись в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, реализовала свое право выбора на предъявление иска по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 7 ст. 29, ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального договора и штрафа по подсудности в Савёловский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: