Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1887/2021 от 20.07.2021

Судья Синельников А.А. Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тарасенко С.Г. на основании ордера Линева С.Н. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года Тарасенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Тарасенко С.Г. на основании ордера Линев С.Н. просил вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи городского суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Тарасенко С.Г., представитель ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Линева С.Н., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...> – <Адрес...>, Тарасенко С.Г. в нарушение абз. 1 пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Тарасенко С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасенко С.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях Тарасенко С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Порядок привлечения Тарасенко С.Г. к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Нарушений при направлении на медицинское освидетельствование Тарасенко С.Г. допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Тарасенко С.Г. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Тарасенко С.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата ...> (л.д. <...>).

Таким образом, действия Тарасенко С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи городского суда о совершении Тарасенко С.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Тарасенко С.Г. на основании ордера Линева С.Н. – без удовлетворения.

Судья