Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5691/2021 от 14.04.2021

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело №33-38424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5691/2021 по апелляционной жалобе истца Садвокасовой Евгении Вахитовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Прохорчева Николая Павловича в пользу Садвокасовой Евгении Вахитовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Прохорчева Николая Павловича в пользу Садвокасовой Евгении Вахитовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года до момента исполнения решения,

установила:

Садвокасова Е.В. обратилась в суд с иском к Прохорчеву Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5614/2018 по иску Прохорчевой Л.В. к Беликовой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры в удовлетворении требований Прохорчевой Л.В. к Беликовой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено и принято новое решение, которым постановлено: истребовать ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Беликовой Е.А. в собственность Прохорчевой Л.В. Решение является основанием для прекращения права собственности Беликовой Е.А. и регистрации права собственности Прохорчевой Л.В. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3717/20 по иску Садвокасовой Е.В. к Прохорчеву Н.П. о взыскании денежных средств с Прохорчева Н.П. в пользу Садвокасовой Е.В. взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Истец полагает, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено и принято новое решение, возникло денежное обязательство ответчика по возврату денежной суммы в размере сумма, которое своевременно выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец Садвокасова Е.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 апреля 2021 года до момента исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Садвокасовой Е.В. по доверенности Приходько Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева В.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Садвокасова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Садвокасовой Е.В. адвокат Нянькина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Прохорчев Н.П., а также представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Садвокасовой Е.В. адвоката Нянькиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5614/2018 по иску Прохорчевой Л.В. к Беликовой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры в удовлетворении исковых требований Прохорчевой Л.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено и принято новое решение, которым постановлено: истребовать ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения Беликовой Е.А. в собственность Прохорчевой Л.В. Решение является основанием для прекращения права собственности Беликовой Е.А. и регистрации права собственности Прохорчевой Л.В. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3717/20 по иску Садвокасовой Е.В. к Прохорчеву Н.П. о взыскании денежных средств с Прохорчева Н.П. в пользу Садвокасовой Е.В. взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиком представлено не было, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2021 года до момента исполнения решения.

При этом судом было учтено, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать именно с 15 января 2021 года, даты вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3717/20 по иску Садвокасовой Е.В. к Прохорчеву Н.П. о взыскании денежных средств, которым и было определено возникновение денежного обязательства Прохорчева Н.П. перед Садвокасовой Е.В.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271), судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Садвокасова Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда, не влечет отмену решения, поскольку 28 апреля 2022 года постановлено дополнительное решение, которым указанные требования разрешены (л.д. 113-115).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садвокасовой Евгении Вахитовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: