Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18894/2018 от 23.10.2018

Судья: Казан Е.В. Дело № 10-18894/2018 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым жалоба заявителей Ш, К, К, С, Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевский районный суд г. Москвы от заявителей Ш, К, К, С, Ф поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным действия зам. начальника ** отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве С при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении по заявлению Ш, обязать устранить допущенные нарушения федерального закона; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Л при осуществлении ведомственного процессуального контроля за процессуальной деятельностью зам. начальника ** отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве С, обязать устранить допущенные нарушения федерального закона; признать незаконным бездействие заместителя прокурора ** г. Москвы Ш при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следственного органа при разрешении сообщений о преступлениях, обязать устранить допущенные нарушения федерального закона.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель в жалобе цитирует ст. 46 Конституции РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Как полагает заявитель, уголовно - процессуальный закон не ограничивает круга действий или решений, которые могут быть обжалованы. Обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования можно любые действия органов уголовного судопроизводства и должностных лиц, ведущих производство по делу. Изложенные выше доводы подтверждаются и практикой рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия конкретного должностного лица, то есть при формировании совокупности критериев предмета судебного обжалования в каждом случае разрешается вопрос о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ конкретного действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в жалобе заявителя обжалуются действия нескольких должностных лиц, в том числе из разных государственных структур.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым жалоба заявителей Ш, К, К, С, Ф в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: