Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-63/2020 (33-22896/2019;) от 27.05.2019

Судья: Яконов В.В.                                               Дело № 33-63/20(2-417/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей:     Ждановой Т.В. и Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойлова К.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суд, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сушкова Л.С. обратилась в суд с иском к Самойлову К.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Сушкова Л.С. и ее представитель Рябоконь А.С. исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Самойлов К.Н. исковые требования не признал.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлов К.Н. просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что по делу не проводилась судебная экспертиза дееспособности истца, суд пришел к выводу о её недееспособности на основании пояснений самой истицы и медицинских документов. За неделю до сделки ситец понимала значение своих действий при получении свидетельства о наследовании спорного имущества.

В возражении на жалобу представитель истца Сушковой Л.С. по доверенности Рябоконь А.С. полагает решение суда правильным, суд исследовал все доказательства и медицинские документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истицы и ответчик.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась хот надлежащим образом была извещена о времени проведения судебного заседания в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением от 04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 19 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по которому Сушкова Л.C. продала, а Самойлов К.Н. купил жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м., земельный участок, площадью 1192 кв. м., расположенные по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 4 указанного Договора покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за <...> рублей, с рассрочкой платежа. <...> рублей уплачивает покупатель в день подписания договора в качестве задатка, <...> рублей передаёт продавцу не позднее <Дата ...>

Покупатель выплатил продавцу <...> рублей после подписания договора, <Дата ...>, что подтверждается сторонами и распиской.

Право собственности Самойлова К.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в ЕГРП <Дата ...>. внесены записи регистрации: на жилой дом № <№...>, ипотеки в силу закона на жилой дом № <№...>, на земельный участок № <№...>, ипотеки в силу закона на земельный участок № <№...>.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Из п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно выписке из амбулаторной карты Сушковой JI.C., выданной заместителем главного врача ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК Сушкова Л.C. наблюдается в Родниковской УБ с <Дата ...> инвалид <...>. Состоит на «<...>» учёте у врача терапевта участкового, врача - невролога с диагнозом: «<...> Данные заболевания были и в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Сушкова Л.С. обнаруживала на исследуемый момент времени (заключения договора купли-продажи от 20.09.2019 г.) и обнаруживает в настоящее время признаки <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленная документация (в которых фигурируют ранее выставленные (13.08.2018 г.) диагнозы: «<...> Сушкова Л.C. может в настоящее время и могла на исследуемый период времени (заключения договора купли- продажи от 20.09.2019 г.) понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (ч. 2 ст. 30 ГК РФ) (ответ на вопрос № 1, 3).

Судебная коллегия, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, принимает его к в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентной комиссией врачей и психолога и соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая оспариваемую сделку, Сушкова Л.C., в силу заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать своё поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально- правовые последствия без посторонней помощи, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало, что в силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора купли-продажи от 20.09.2018 г. недействительным и применении последствий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, то есть возвращение каждой из сторон сделки другой полученного в натуре.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 г. судебной коллегией признан недействительным, право собственности Самойлова К.Н. на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное на основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2018 г., о чём внесены записи регистрации, должно быть прекращено, соответствующие записи о регистрации - аннулированы, и зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за Сушковой Л.C.

Кроме того, истец Сушкова Л.С. обязана возвратить ответчику Самойлову К.Н. <...> рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Сушковой Ларисы Семеновны к Самойлову Константину Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2018 г., заключённый между продавцом Сушковой Ларисой Семеновной и покупателем Самойловым Константином Николаевичем о продаже недвижимого имущества:

жилого дома, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый номер <№...>, этажность: 1, расположенного по адресу: <Адрес...>

земельного участка, площадью 1192 кв. м., кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны Сушкову Ларису Семеновну и Самойлова Константина Николаевича в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Самойлова Константина Николаевича на недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый номер <№...>, этажность: 1, расположенный по адресу: <Адрес...>

земельный участок, площадью 1192 кв. м., кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

Признать за Сушковой Ларисой Семеновной право собственности на недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый номер <№...>, этажность: 1, расположенный по адресу: <Адрес...>

земельный участок, площадью 1192 кв. м., кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № <№...> от <Дата ...> о регистрации права собственности на жилой дом Самойлова Константина Ивановича и регистрационную запись № <№...> от <Дата ...> о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом Самойлова Константина Ивановича.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № <№...> от <Дата ...>. о регистрации права собственности на земельный участок Самойлова Константина Иванович и регистрационную запись № <№...> от <Дата ...>. о регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок Самойлова Константина Ивановича.

Взыскать с Сушковой Ларисы Семеновны в пользу Самойлова Константина Николаевича <...> рублей.

<...>

Взыскать с Самойлова Константина Николаевича в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: