Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22132/2018 от 24.05.2018

Судья Клюшина С.А. Дело № 33-22132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Реуковой Р.Р. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кошкин В.Ф. обратился в суд с иском к Реукову С.В., Реуковой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.; расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере <...> руб.; расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <...>..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С Реукова С.В. в пользу Кошкина В.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; почтовые расходы в сумме <...> руб.; расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере <...> руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе Реукова Р.Р. просит решение суда отменить, взыскав с Реукова С.В. сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля. Полагает, что судом при рассмотрении спора не учтено обстоятельство отсутствия доверенности на имя Реукова С.В.. Надлежащим ответчиком по делу является Реуков С.В., который без согласия Реуковой С.В. взял автомобиль и совершил ДТП. У суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и диагностики транспортного средства. Поскольку доказательства, в связи с которыми были понесены данные расходы, судом не были положены в основу решения суда, суду следовало отказать во взыскании с ответчика данных расходов, так как они понесены по инициативе истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Реуков С.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, исключить из числа ответчиков Реукову Р.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Реукова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю «RENAULT Logan», г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Реуковой Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль «ГАЗ 31029» г.р.н. <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ 31029» Реуков С.В.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <...> руб., с учетом износа – <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб..

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Модуль-Авто». Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила с учетом износа - <...> руб., без учета износа – <...> руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба. При определении размера причиненного ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб..

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и диагностики, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы и диагностики понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, поэтому в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе Реуковой Р.Р. на то, что надлежащим ответчиком по делу является Реуков С.В., судебной коллегией признается несостоятельной, так как законность владения Реуковым С.В. транспортным средством не подтверждается, также как и угон им автомобиля. Действий по возмещению Реуков С.В. не предпринимал. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» в п.19,24 - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом2статьи1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реуковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи