Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 (2-6328/2021;) ~ М-974/2021 от 08.02.2021

№2-244/2022

24RS0048-01-2021-002328-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова ФИО10 к Луките ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасов Э.И. обратился в суд с иском к Луките Д.П. о взыскании долга (неосновательного обогащения), мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика Истцом было переведено 117 600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковским операциям. В связи с тем, что на протяжении времени с момента отправленных Истцом денежных средств, между Ответчиком и Истцом не были достигнуты соответствующие договоренности, относительно предмета этих денежных средств и не подписаны соответствующие документы, кроме того, Ответчик уклоняется от встреч и диалога, считает, что Ответчик безосновательно получил данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, однако на момент подачи искового заявления, Ответчик никак не отреагировал на претензию, денежные средства не верн<адрес> был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество (денежные средства) и согласно статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с Лукита Д.П. в пользу Аббасова Э.И. сумму неосновательного обогащения, в размере 117 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 552 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ага Р.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Лукита Д.П. иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аббасова Э.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Лукита Д.П. Аббасовым Э.И. было переведено 117 600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств (л.д.8).

В судебном заседании представители истца, поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснили, что документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, представлены. Денежные средства были переданы в счет договора займа. Каких-либо доказательств заключения договора займа у истца нет, ссылаются на положение о неосновательном обогащении. Ответчик отрицает факт заключения договора займа, но не отрицает факт передачи денежных средств, ссылаясь, что якобы денежные средства были переданы в связи с трудоустройством. Трудоустроен он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Красэлстрой», а денежные средства по договору займа передавались начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть обусловлена выплатой заработной платы или какими-либо другими платежами, связанными с трудоустройством ответчика. Платежи датированы ранней датой, на период его трудоустройства не приходятся, это не трудовой спор. Трудоустройство на период, который указывает ответчик, и обозначает как неофициальный, этих сведений в материалах дела не содержится. Все денежные суммы были перечислены до трудовых отношений. Отношения между физическими лицами невозможно связать с работой работников юридических лиц. Аббасов Э.И. не был соучредителем, к данной фирме отношения не имеет. Ответчик подал жалобу в трудовую инспекцию и его требования удовлетворили. Были договоры займов. Это были разовые договора, основываясь на доверительных отношениях, передавались денежные средства, было устное соглашение. Ответчик просил деньги, истец перечислял. Ответчик не заявлял встречные исковые требования.

Ответчик, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, пояснил, что с 2017 года работал в компании ООО СК «Красэлстрой», ранее она называлась по-другому ООО «Титан», потом ООО «Нортон». Работал начальником участка, до ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально. Была договоренность, что он работает неофициально. Работали на таких объектах, как Дворец спорта Ярыгина, на Ледовой арене, где выполнял свои функции в качестве прораба. Все эти денежные средства были перечислены на расходники, что соответствует журналу строительных работ, где полностью всё описано. Например, ДД.ММ.ГГГГ получил 5 000 руб. – 1 500 руб. за чек (петли, пена, пистолет, гвозди, замок, уши, ручка для окна), остальное работникам. Аббасов Э.И. говорил, что нужны люди на стройке, пригласи разнорабочих. Он обзванивал фирмы разнорабочих, создавал массовку то, что работа идет. Рабочим нужно было платить деньги. Аббасов Э.И. перечислял ему деньги, он отдавал рабочим. Доставляли материал, рассчитывался из перечисленных денег за транспортные услуги, с водителем. Займ у истца он не просил. Все расходы подтверждаются записям в его тетради учета работ, материалов, которую он вел для себя. Работал как до начала перечисления денег, истец до этого перечислял деньги на нужды стройки. Были трудовые отношения, почему за определенный период требует деньги, не понятно. До этого перечислял, после этого перечислял также деньги. Также работал, но не официально, впоследствии начал работать официально. Все оплаты он обосновал. Считает, что истец обратился с данными требованиями, поскольку он обратился в трудовую инспекцию в связи с невыплатой заработной платы. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Лукита Д.П. Аббасовым Э.И. было переведено 117 600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей. Цель назначения переводов не указана.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная в ходе проверки Винокурова И.А. пояснила, что она является генеральным директором ООО «СК-Красэлстрой». Данная организация занимается строительством жилых домов и зданий, выполнением отделочных работ. В ее обязанности выходит административное управление и общее руководство деятельностью ООО «СК-Красэлстрой», а также перечисление заработной платы работникам путем перевода денежных средств через расчётный счет, открытый в ООО «СК-Красэлстрой». Учредителем ООО «СК- Красэлстрой» является Аббасов Э.И., в обязанности которого входит фактическое взаимодействие с контрагентами организации, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца, о том, что Аббасов Э.И. не имеет отношения к ООО «СК-Красэлстрой». С Лукитой Д.П. она знакома с 2017 года. Организация работала с данным гражданином на основании гражданско-правовых отношений, как с субподрядчиком. Лукита Д.П., как субподрядчик, со своей бригадой рабочих выполнял отделочные работы на объектах строительства. ООО «СК-Красэлстрой» со своей стороны производило оплату за выполненные работы Луките Д.П., а последний распределял оплату за выполненную работу между своими бригадными рабочими. ДД.ММ.ГГГГ Лукита Д.П. был принят на работу официально.

Проверкой Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лукита Д.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-Красэлстрой» в должности начальника участка. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Лукита Д.П. уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, указывая, что истец являлся бывшим его работодателем и перечисленные денежные средства являлись в том числе заработной платой, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально начальником участка, где выполнял свои функции в качестве прораба, а также денежные средства перечислялись на расходники и оплату работы, в том числе разнорабочим, на материалы, транспортные услуги. Для указанных целей денежные средства Аббасов Э.И. переводил на его карту по устной договоренности.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Денежные суммы, которыми распоряжался ответчик, по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, при отсутствии заключенных в установленном законом порядке соглашений об обязательствах, в том числе и договора займа, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат; законных оснований для возврата денежных средств не установлено, как и не представлено доказательств, что ответчик обогатился за счет истца, при этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнении не существующего обязательства; доводы истца о наличии долговых обязательств между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, доказательств указанному истцом не представлено, заемные отношения оспаривались ответчиком, напротив в судебном заседании установлено фактическое наличие между сторонами спора трудовых отношений, в связи с которыми и перечислялись денежные средства, для определенных целей оплаты, в том числе заработной платы, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Лукита Д.П. Аббасовым Э.И. было переведено 117 600 рублей.

При этом, каких либо имущественных притязаний в последующем, в течение длительного времени, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств Аббасов Э.И. к Лукита Д.П. не заявлял.

Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, доказательств перечисления денежных средств на карту истцу, как заемных, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в связи с чем, заявленные Аббасовым Э.И. исковые требования о взыскании в его пользу с Лукита Д.П. суммы неосновательного обогащения в размере долга 117 600 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аббасова ФИО12 к Луките ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере долга 117 600 рублей, расходов по оплате госпошлины 3552 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -25.02.2022