Решение по делу № 2-4339/2018 ~ М-3999/2018 от 10.10.2018

24RS0002-01-2018-004928-64

Дело №2-4339(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                                                                        г.Ачинск

           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Н. Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Петровой Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом дополнения, к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2018г. между Петровой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 240 139,21 руб. на срок 36 месяцев. В этот же день заемщиком подписано заявление (типовой формы) на страхование по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № от 20.01.2014 в АО «АльфаСтрахование». При том на заемщика возложена обязанность оплаты за счет кредитных средств платы за оказание страховых и посреднических услуг Банка за весь срок действия договора страхования в сумме 33 139,21 рублей. Кроме этого, заемщику навязан комплекс услуг «СовкомLine» с ежемесячной оплатой 149 руб., а также выдана карта «Cold», комиссия за оформление которой, оплачена заемщиком в день оформления кредитного договора в размере 7000 рублей. 04.09.2018г. (12-й календарный день с даты заключения договора) заемщик направил Страховщику в Банк заявление об отказе от договора страхования и возврате платы за услуги страхования наличными, чтобы исключить взимание банком каких-либо комиссий, включая за снятие наличных. Также дополнительно в Банк направлено заявление об отключении комплекса услуг и возврате комиссии за обслуживание банковской карты в связи с закрытием лимита и счета по этой карте с реквизитами счета для возврата денег. Договором предусмотрен выход из программы страхования с уведомлением о выходе в течение 30 дней с даты включения заемщика в программу страхования. 10.09.2018г. банк и страховая компания получили заявления об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. Однако требование истца было проигнорировано. Полагает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указаний банка России от 20.11.2015 г. №3854-У. Вместе с тем ответчик после подачи настоящего иска в суд перечислил их на кредитный счет, открытый для погашения кредита и списал на частичное досрочное погашение кредита, что не является надлежащим исполнением обязательства. В связи с чем у истца отсутствовало право распорядиться денежными средствами, поэтому полагает денежные средства подлежат взысканию с Банка в полном объеме, а операция банка отмене. Поскольку ответчик не вернул добровольно страховую премию в сроки предусмотренные Указаниями ЦБ РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы Петровой Н.Н. страховую плату в размере 33 139,21 руб., неустойки 28831,11 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф. (л.д. 2-3, 32-35).

    Истцы КРОО ОЗЗПП «Общественный контроль», Петрова Н.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.43, 44, 46), в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 43), в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель ответчика Силина А.А., действующая на основании доверенности № 1607/ФЦ от 12.07.2016г. (л.д. 82-83), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка, против исковых требований возражала, указав, что Петрова Н.Н. обратилась в банк с заявлением о возврате платы за включение в Программу страховой защиты по кредитному договору № от 23.08.2018г. Банк принял решение о возврате страховой премии в полном размере 33139,21 руб. в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. 10.09.2018г. банк получил претензию истицы, 09.10.2018г. направил на номер истца смс-сообщение о возврате денежных средств. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.08..2018г. истец ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, где указано, что если заемщик обращается в Банк с заявлением о выходе из программы в течение 30 дней с момента включения в Программу, если плата за программу была отключена за счет кредитных средств, то сумма страховой платы возвращается в счет погашения действующего кредита. Таким образом, оснований для удовлетворения данное требования не имеется. Просит в удовлетворении основных и дополнительных требований отказать в полном объеме (л.д. 73).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 43) в судебное заседание не явился. В отзыве представитель ответчика - Небольсина И.В., действующая на основании доверенности, от 25.06.2018г. (л.д. 51), против исковых требований возражала, указала в отзыве, что Петрова Н.Н. добровольно дала согласие на включение в Программу добровольного страхования и дала согласие быть застрахованной по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и АО «АльфаСтрахование». Доказательств того, что Петрова Н.Н. не могла бы получить кредит без согласия на включение в список застрахованных лиц не представлено. АО «АльфаСтрахование» с истцом договор страхования не заключало, в связи с чем, истец не может оспаривать договор страхования, поскольку не является стороной по сделке. Договор был заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У не состоятельна, т.к. согласно текста указаний они распространяются лишь на отношения страхователей- физических лиц, но страхователем выступает ПАО «Совкомбанк»- юридическое лицо. 10.09.2018г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Петровой Н.Н. об отказе от договора страхования, ей было рекомендовано обратиться в ПАО «Совкомбанк». Полагала не подлеющими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. (л.д. 49-50).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Петровой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств по правилам ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 16).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу положений ст. 153, п. 1 и 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Петровой Н.Н. заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк предоставил Петровой Н.Н. кредит в размере 240 139,21 руб. на срок 36 месяцев (1096 дней), срок возврата кредита 23.08.2021 г. (л.д. 5-7, 73 оборот-74).

В этот же день заемщик Петрова Н.Н. путем подписания заявления на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «АльфаСтрахование» (л.д.51 оборот-52).

При таком согласии, банк подключил заемщика к программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО «АльфаСтрахование» коллективного договора от 20 января 2014 года № №.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 33 139,21 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков(л.д.80 оборот).

Как следует из заключенного между банком и страховой компанией договора коллективного добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов, в список застрахованных по которому была включена Петрова Н.Н., Банк является страхователем и им уплачивается страховая премия страховщику.

При этом сумма 2 463,83 руб. перечислена в страховую компанию в качестве страховой премии (л.д. 52 оборот), 30 675,38 руб. – плата банку за подключение к программе страхования.

04.09.2018 года (по истечении 12 календарных дней со дня заключения договора) истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии, в которых она отказалась от договора страхования и просила вернуть удержанную банком единовременную плату за Программу страхования в течение 10 дней со дня получения претензии наличными деньгами (л.д.4,8, 9).

Согласно отчетам об отслеживании отправления ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» получили претензии истца 10.09.2018 года (л.д. 12, 13). В ответе от 09.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» рекомендовало Петровой Н.Н. обратиться в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 69).

Банк удовлетворил претензию истицы о чем 09.10.2018г. направил на номер истца смс сообщение, сообщив, что Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возвращена в счет погашения кредитного договора (л.д.81).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Общими условиями договора потребительского кредита, предусмотрено, что действие программы добровольной и финансовой защиты заемщиков в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно, в том числе, по желанию Застрахованного лица.

В этом случае застрахованное лицо представляет в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика (л.д.84-85).

Петрова Н.Н. в заявлении на включение в Программу добровольного страхования указала, что осознает, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «АльфаСтраовнаие» без участия Банка. Уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка.

Кроме того, Петрова Н.Н. указала, что ей известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Своей собственноручной подписью в заявлениях на предоставление кредита и на включение в Программу добровольного страхования Петрова Н.Н. подтвердила свое согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги в виде включения в Программу страхования, указала, что понимает, что имеет возможность отказаться от предоставленной услуги, предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Также Петровой Н.Н. выбран способ внесения платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, предложен был также вариант внесения платы за счет собственных средств.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита ( п.14) Петрова Н.Н. указала, что ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними. В п.17 Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги необходимо выразить согласие в заявлении о предоставлении кредита, что и было сделано Петровой Н.Н.

Согласно Общим условиям потребительского кредита (п.3.8.) Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик вправе в течении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы, при этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за страхование, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется заемщику. Заемщик также вправе по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы, в этом случае плата за страхование возврату не подлежит.

Таким образом, из содержания заявления на предоставление кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец своей подписью в вышеуказанных документах подтвердила, что до нее была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, она добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования и была обязана их исполнить.

Из материалов дела также следует, что банком была предоставлена истцу полная информация о стоимости кредитного продукта, в стоимость которого вошла сумма за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, информация о размере платы банку и страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение истца об участии в Программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, страхование не являлось навязанной дополнительной услугой. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Петрова Н.Н. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также имела возможность заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих включение в программу страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, подтверждают, что Петрова Н.Н. осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, включая условие о добровольном страховании, о перечислении страховщику суммы страхового взноса из денежных средств, предоставляемых банком заемщику по кредиту.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств не доведения до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условиях страхования истцом не представлено.

Как следует из претензии от 04.09.2018 года, Петрова Н.Н. просила вернуть ей плату за Программу страхования, что, с учетом сроков обращения истца в Банк о возврате указанной страховой платы, свидетельствует о ее своевременном волеизъявлении отказаться от договора страхования. При этом, какой либо обязательной формы заявления, которую истец должен соблюсти при отказе от программы страховой защиты заемщиков, банком, при подключении к программе страхования, согласовано с истцом не было.

Согласно представленной выписке по счету 09 октября 2018 года Банк вернул Петровой Н.Н. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 33 139,21 руб., перечислив их на счет заемщика в счет погашения кредита (л.д. 80 оборот).

При этом подписав кредитное соглашение, заявление на включение в программу добровольного страхования истица согласилась с тем, что в случае отказа от договора страхования, плата за страхование будет зачислена в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Петровой Н.Н. в части взыскания платы за включение в Программу страхования, а довод истца о не надлежащем исполнении обязательств банком по возврату платы за включение в программу страхования не состоятелен.

Мотивируя возражения против иска представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указывает, что ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У не состоятельна, т.к. согласно текста указаний они распространяются лишь на отношения страхователей- физических лиц, но страхователем выступает ПАО «Совкомбанк»- юридическое лицо.

Данные доводы оценены судом и признаны не состоятельными на основании следующего.

Указанием ЦБ РФ 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Верховным Судом РФ в определении от 19 июня 2018 г. N 11-КГ18-13 высказана позиция, согласно которой с учетом Указаний ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названным определением также сочтены необоснованными доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Плата за включение в Программу страхования возвращена истцу с нарушением сроков установленных Указанием ЦБ РФ 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У) спустя месяц и 5 дней после получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, чем нарушил права истца как потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 28 831,11 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Оспариваемые действия ответчиков по невозврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение возвращенной страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 350 руб.=700х50%. Из которых 50%(175 руб.) подлежит взысканию в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 850 рублей (700 +175). В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Н. Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований, предъявленных к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Петровой Н. Н., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф в сумме 175 рублей, всего 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 175 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

         Судья                                                  Н.А. Дорофеева