Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2013 ~ М-5314/2013 от 07.06.2013

                                                                                            Дело № 2-6401/13

Решение Именем Российской Федерации

***                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Д. В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Д.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль *** (гос. регистрационный знак ***) под управлением Лысак Д. В., и автомобиля ***, (гос. регистрационный знак ***) под управлением Резниченко Д.В.

Виновным в данном происшествии признан Лысак Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». ЗАО «Страховая группа УралСиб» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету оценщика МЦ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***;

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысак Д. В..

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», третье лицо Лысак Д.В., о причинах неявки суду не сообщившие.

При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль *** (гос. регистрационный знак ***) под управлением Лысак Д. В., и автомобиля ***, (гос. регистрационный знак ***) под управлением Резниченко Д.В.

В отношении Лысак Д.В. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении от ***, в котором указано, что Лысак Д.В., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены - задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, заднее колесо правое, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Лысак Д.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере ***.

Как следует из позиции истца, ввиду его несогласия с приведенной ответчиком оценкой ущерба, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю он обратился в экспертную организацию МЦ, согласно заключению которой *** сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ***. В акте осмотра автомобиля истца, являющегося частью данного отчета, указаны поврежденные элементы (боковина задняя правая, фонарь задний правый, бампер задний, молдинг бампера заднего, дверь задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном МЦ по заказу истца имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ содержания указанного отчета и прилагаемых к нему фотоматериалов осмотра автомобиля истца позволяет суду прийти к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика доплаты по страховому возмещению в размере *** (*** - ***) являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Резниченко Д. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, а всего взыскать в его пользу ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Резниченко Д. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Председательствующий        Емшанов И.С.