Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29923/2016 от 14.10.2016

Cудья – Лях Д.Г. Дело № 33-29923/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баловнева С.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баловневу С.В., Руденко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 353435 руб. 95 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 734 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ответчика Баловнева С.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 278 261 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 5 982 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с Баловнева С.В. в пользу НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взыскано 15000 руб. за производство судебной авто-технической экспертизы.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года Баловнев С.В. не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого им решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что согласно справке о ДТП, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <...> регион является Руденко В.Г., который, по мнению заявителя жалобы, должен нести ответственность. А он, Баловнев С.В., лишь управлял автомобилем, как водитель, находящийся с ИП Руденко В.Г. в трудовых отношениях и выполнял его задания по доставке пиццы клиентам. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Баловнева С.В. – < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «СК Согласие» < Ф.И.О. >12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Руденко В.Г. – < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО СК «Согласие» транспортное средство <...> регион.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Деу, гос.номер О 035 МС 123 регион под управлением Баловнева С.В., принадлежащего Руденко В.Г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 030827769, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Размер возмещенного ООО СК «Согласие» своему страхователю ущерба составил 473435 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, Крымский районный суд Краснодарского края верно пришел к выводу о том, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования с Баловнева С.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Крымского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 608 руб., с учетом износа – 345966 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q5 гос.номер У 949 123 регион – 52295 руб. 86 коп.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 УК РФ и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести собственник транспортного средства Руденко В.Г., поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод заявителя жалобы о том, что он лишь управлял автомобилем, как водитель, находящийся с ИП Руденко В.Г. в трудовых отношениях и выполнял его задания по доставке пиццы клиентам не обоснован, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баловнева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: