Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 по делу № 33-1659/2014 от 04.02.2014

Судья Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело № 33-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Чалышевой Е. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Чалышевой Е. А. апелляционную жалобу на решение суда от 19 июля 2013 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года Чалышевой Е.А. отказано в удовлетворении требований к Чалышеву А.А. о лишении родительских прав.

Чалышевой Е. А. 17 сентября 2013 года подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частно й жалобы просит Чалышева Е. А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Чалышевой Е. А., суд исходил из того, что в жалобе не содержится ходатайств о восстановлении срока для обжалования, тогда как жалоба подана с нарушением, установленного для обжалования, срока.

Так, решение суда постановлено 19 июля 2013 года, жалоба подана 17 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы Чалышевой Е. А. является обоснованным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Довод о том, что истцом в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, текст которой изложен в направленной в суд телеграмме не влечет за собой отмены определения, поскольку законом направления текста апелляционной жалобы не предусмотрен.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что телеграмма в установленном законом порядке в части сведения об отправителе, в установленном порядке не заверены, в связи с чем определить, кем, стороной по делу или иным лицом отправлена телеграмма, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: