Решение по делу № 02-0556/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Сосновского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2021 по иску Бирюкова ** к ГБОУ ГМЦ ДОНМ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бирюков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ ГМЦ ДОНМ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в должности художника, приказом от 15 октября 2020 года уволен с занимаемой должности по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку ответчик не имел законных на то оснований, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как посещал врача, о чем уведомил работодателя, в связи с чем просил суд признать незаконным Приказ № 828 от 15 октября 2020 года об увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 50.000 рублей, признать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В настоящем судебном заседании представитель истца Шахин В.Ю. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика ГБОУ ГМЦ ДОНМ адвокат Куренная Т.Н., Хабирова В.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений, полагая приказ об увольнении законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года между истцом Бирюковым А.Е. и ГБОУ ГМЦ ДОНМ заключен трудовой договор № 31 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому истец принят на работу на должность художника (Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 646 от 01 сентября 2020 года, Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2020 года).

В соответствии с Графиком работы истца, режим его рабочего времени в ГБОУ ГМЦ ДОНМ был установлен с 10 часов до 18 часов 45 минут, обеденный перерыв с 13 часов до 13 часов 45 минут.

В соответствии с п. 6.5 ПВТР любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя, либо непосредственного руководителя. Об отсутствии на рабочем месте работник обязан сообщить работодателю в течение 2 часов с момента отсутствия.

В соответствии с п.1.4 Должностной инструкции художника, художник подчиняется непосредственно заместителю директора Учреждения. Заместителем директора ГБОУ ГМЦ ДОНМ, которому подчинялся истец, являлся Бородин М.В.

07 октября 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня - с 10 часов до 18 часов 45 минут, что подтверждается актом от 07 октября 2020 года .

08 октября 2020 года у истца были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 октября 2020 года.

12 октября 2020 года Бирюковым А.Е. были предоставлены письменные объяснения, в которых он указал что 07 октября 2020 года находился в медицинском учреждении, о чем проинформировал руководителя отдела информационных технологий Гилеву Е.Ю., а она в свою очередь отдел кадров. К своим объяснениям истец приложил документы, подтверждающие посещение медицинского учреждения, а также скриншот электронного письма Гилевой Е.Ю. в адрес старшего инспектора по кадрам Епифановой Н.О., инспектора по кадрам Малининой Е.А. и документоведа Цветковой М.И. от 07 октября 2020 года в 12 часов 13 минут, где она информирует коллег о том, что Бирюков А.Е. отсутствует на рабочем месте.

Приказом № 828 от 15 октября 2020 года Бирюков А.Е. был уволен на основании п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины (ст. 142, 170, 186, 414 ТК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года; 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года): временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул); исполнение общественных или государственных обязанностей; сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования; участие в забастовке; заключение под стражу; чрезвычайные ситуации, а также действия государственных органов, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса, перекрытие дороги к месту работы; нахождение в отпуске без сохранения заработной платы с устного одобрения работодателя, если работником процедура ухода в отпуск была соблюдена, но работодатель не оформил его предоставление); приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме); присмотр за несовершеннолетним ребенком в связи с госпитализацией супруги работника в больницу; выполнение работником по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора).

Как установлено в судебном заседании, Бирюков А.Е. отсутствовал на рабочем месте 07 октября 2020 года по причине того, что посещал врача в медицинском учреждении КДЦ № 4 Филиал № 4 по поводу ОРВИ, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, двустороннего гонартроза 1-2 стадии, был врачом осмотрен, ему были даны медицинские рекомендации по лечению, так же Бирюков А.Е. был вакцинирован от гриппа, об этом он сообщил работодателю в своих письменных объяснениях, которые никоим образом не были учтены работодателем со ссылкой лишь на то, что Бирюков А.Е. не прибыл на рабочее место по окончании визита к врачу и не уведомил о посещении медицинского учреждения непосредственного своего руководителя, при этом возможность явиться на рабочее место по своему состоянию здоровья после посещения врача работодателем у Бирюкова А.Е. не выяснялась. Бирюков А.Е. предоставил работодателю справку из медицинского учреждения, которая подтверждала причины его отсутствия на рабочем месте 07 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что отсутствие Бирюкова А.Е. 07 октября 2020 года в течение всего рабочего дня по причине посещения им медицинского учреждения нельзя расценивать как прогул, которому в Законе дано определение как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, о чем до применения дисциплинарного взыскания уведомил работодателя с предоставлением оправдательных документов. Кроме того, суд полагает, что Бирюков А.Е. принял все возможные меры по уведомлению работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. Ввиду чего суд приходит к выводу, что примененное к Бирюкову А.Е. ГБОУ ГМЦ ДОНМ дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка. То обстоятельство, что Бирюков А.Е. ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул и опоздание на рабочее место, что было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение Бирюкова А.Е. на основании приказа от 15 октября 2020 года № 828 по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по день вынесения решения судом – 28 апреля 2021 года в размере 538.414 рублей 08 копеек (4.206 рублей 36 копеек x 128 дней), исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в 10.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бирюкова ** к ГБОУ ГМЦ ДОНМ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ГБОУ ГМЦ ДОНМ № 828 от 15 октября 2020 года об увольнении Бирюкова ** на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Бирюкова ** в должности художника.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ГБОУ ГМЦ ДОНМ в пользу Бирюкова ** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 538.414 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Признать недействительной запись № 03 от 19 октября 2020 года в трудовой книжке Бирюкова ** об увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязать ГБОУ ГМЦ ДОНМ выдать Бирюкову ** дубликат трудовой книжки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБОУ ГМЦ ДОНМ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8.884 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2021 года.

7