Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7295/2019 от 28.05.2019

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-8957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Р.О.В., третьих лиц АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.О.В. к К.Т.М., К.Е.П., У.Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселении их из указанного жилого помещения – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № *** - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 09 октября 2015г. между К.Т.М. и Р.О.В.

Прекратить право собственности Р.О.В. на квартиру по адресу: ***.

Признать за К.Т.М. право собственности на квартиру по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Р.О.В. обратился в суд с иском к К.Е.П., К.Т.М., У.Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015. Государственная регистрация права собственности произведена 19.10.2015. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника.

К.Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Р.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры №*** от 09.10.2015, заключенного между нею и Р.О.В., о возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в ее собственность. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что в 2015 г. у нее было обнаружено онкологическое заболевание. С учетом преклонного возраста, лечение ей практически не предлагалось, в связи с чем было принято решение пройти обследование и лечение в Германии. Так как в банках получить кредит на лечение в таком возрасте невозможно, она обратилась в Международную инвестиционно-правовую компанию «*** ГРУПП» с целью получения займа под залог имеющейся у нее квартиры. Сотрудник указанной компании пояснил, что они могут предоставить денежные средства по следующей схеме: она (К.Т.М.) продает принадлежащую ей квартиру лицу, указанному компанией, получая при этом 1 000 000 руб. через банковскую ячейку сразу после регистрации договора купли-продажи и еще 5 000 000 руб. в течение двух месяцев. При этом у нее есть право обратного выкупа квартиры через год за 8 385 000 руб. В течение времени, пока квартира будет принадлежать другому лицу, она и члены ее семьи должны уплачивать арендную плату за квартиру. При необходимости срок обратного выкупа квартиры может быть продлен. Она согласилась на предлагаемые условия. Выкупить квартиру обратно предполагалось на денежные средства, которые должна была получить ее дочь от реализации наследственного имущества в Хорватии. Р.О.В. она видела только один раз, при подписании договора купли-продажи в здании банка ДельтаКредит. Она подписала договор купли-продажи и выдала доверенность на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. В банковский сейф Р.О.В. были заложены денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые она получила после регистрации перехода права собственности на Р.О.В. Расписку на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. она не писала. Никаких других расписок она тоже не писала и не подписывала. Оставшиеся денежные средства в размере 5 000 000 руб. она так и не получила. После неоднократных обращений в Международную инвестиционно-правовую компанию «*** ГРУПП» ей сообщили, что сначала ей нужно оплатить арендную плату за квартиру в размере 56 000 руб. ежемесячно. 10.02.2016 она передала компании денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается письмом. Однако, денежные средства за квартиру она так и не получила, получить планируемое лечение она не смогла и осталась проживать в своей квартире. Сотрудники Международной инвестиционно-правовой компании «*** ГРУПП» на связь с ней не выходят, вопрос о выкупе квартиры с ней обсуждать отказываются. В результате подан иск о выселении из квартиры. Требование о расторжении договора купли-продажи она вручила представителю Р.О.В. 09.02.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.О.В. по доверенности Н.А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований встречного иска, полагая их необоснованными, поскольку основания для возврата квартиры в собственность К.Т.М. отсутствуют в связи с полной оплатой Р.О.В. недвижимости.

Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности Б.И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Р.О.В., поддержала требования встречного иска.

Ответчик К.Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Р.О.В., указывая, что К.Т.М. получила только 1 000 000 руб. за проданную по договору купли-продажи квартиру.

Представители третьего лица АО «КБ ДельтаКредит», действующие на основании доверенностей П.Т.Ю., Г.С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Р.О.В., в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.М. просили отказать, ссылаясь на то, что основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости отсутствуют в связи с полной оплатой покупателем недвижимости.

Ответчик У.Д.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований Р.О.В.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился и мнения по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Р.О.В., третьи лица АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Истец Р.О.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится под стражей. Представитель истца Р.О.В. адвокат Б.Д.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности К.М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Г.С.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности и ордеру адвокат Белякова И.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Ответчик К.Е.П. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» следует, что третье лицо не согласно с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований К.Т.М., считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, заявитель жалобы указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено право третьего лица участвовать в судебном разбирательстве, так как оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине представитель третьего лица отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование» в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2017 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права третьего лица, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Р.О.В. адвокат Б.Д.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении исковых требований Р.О.В. настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности и ордеру адвокат Б.И.Н. против удовлетворения исковых требований Р.О.В. возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Е.П. в судебном заседании коллегии в удовлетворении иска Р.О.В. просила отказать, встречный иск К.Т.М. поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности К.М.А. исковые требования Р.О.В. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил отказать.

Представитель третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Г.С.В. в судебном заседании коллеги исковые требования Р.О.В. поддержала, во встречном иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск К.Т.М., а исковые требования Р.О.В. подлежащими отклонению, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, К.Т.М., 1933 года рождения, инвалид 1-ой группы, на основании справки ЖСК «Моспроект-1» № 10-99 от 26.04.1999 о полностью выплаченном пае и свидетельстве о собственности на жилище №1626079 от 11.05.1999 являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.

09.10.2015 между К.Т.М. и Р.О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №***, в соответствии с условиями которого, К.Т.М. продала, а Р.О.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за 8 385 000 руб.

В п. 1.2 договора указано, что покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору №***от 09.10.2015.

Согласно п. 2.2 договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 1 677 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2.1); окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 6 708 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 2.2.2).

В п. 2.3 договора определено, что осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, в соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 договора, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с государственной регистрацией ипотеки.

Согласно п. 4.11 договора, расторжение настоящего договора, а также признание его недействительным осуществляется на основании и соответствии с условиями, предусмотренными ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Москве 19.10.2015, Р.О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленной расписки от 09.10.2015 следует, что К.Т.М. получила от Р.О.В. денежные средства в сумме 8 385 000 руб. в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №***, расположенное по адресу: ***.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя ответчика К.Т.М. в судебном заседании следует, что в 2015 г. у К.Т.М. было обнаружено онкологическое заболевание. В связи с невозможностью получения кредита и необходимостью проведения дорогостоящего лечения за границей истец обратилась в Международную инвестиционно-правовую компанию «*** ГРУПП» с целью получения займа под залог имеющейся у нее спорной квартиры. Сотрудник указанной компании пояснил, что они могут предоставить денежные средства по следующей схеме: она (К.Т.М.) продает принадлежащую ей квартиру лицу, указанному компанией, получая при этом 1 000 000 руб. через банковскую ячейку сразу после регистрации договора купли-продажи и еще 5 000 000 руб. в течение двух месяцев. При этом у нее есть право обратного выкупа квартиры через год за 8 385 000 руб. В течение времени, пока квартира будет принадлежать другому лицу, она и члены ее семьи должны уплачивать арендную плату за квартиру. При необходимости срок обратного выкупа квартиры может быть продлен. Она согласилась на предлагаемые условия. Выкупить квартиру обратно предполагалось на денежные средства, которые должна была получить ее дочь от реализации наследственного имущества в Хорватии. Р.О.В. она видела только один раз, при подписании договора купли-продажи в здании банка ДельтаКредит. Она подписала договор купли-продажи и выдала доверенность на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. В банковский сейф Р.О.В. были заложены денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые она получила после регистрации перехода права собственности на Р.О.В. Расписку на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. она не писала. Никаких других расписок она тоже не писала и не подписывала. Оставшиеся денежные средства в размере 5 000 000 руб. она так и не получила. 10.02.2016 она передала компании денежные средства за аренду квартиры в размере 224 000 руб., что подтверждается письмом. Однако, оставшиеся денежные средства за квартиру она так и не получила, как и не смогла пройти планируемое лечение и осталась проживать в своей квартире.

Как следует из объяснений представителя истца Р.О.В. в судебном заседании, для приобретения спорной квартиры Р.О.В., кроме собственных денежных средств, были использованы кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «КБ ДельтаКредит». Денежные средства были заложены на хранение в банковский сейф. Одним из условий доступа к сейфу, было предъявление К.Т.М. оригинала расписки о получении денежных средств. Без предъявления сотруднику банка оригинала расписки о получении денег, она не могла получить доступ к банковскому сейфу, где были оставлены на хранение денежные средства.

В материалы дела был представлен кредитный договор №*** от 09.10.2015, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Р.О.В., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 708 000,00 руб. под 15.50% годовых на 134 месяца на приобретение квартиры по адресу: ***.

09 октября 2015 г. между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Р.О.В. был заключен договор № *** страхования жизни и здоровья ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов, в соответствии с которым Р.О.В. застрахован, в том числе страховой риск «Титульное страхование» – прекращение (утрата) права собственности, ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный договор заключен на срок 11 лет 2 месяца. Страховая сумма по указанному страховому риску составляет 6 708 000 руб.

Представители третьего лица АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебном заседании возражали против доводов К.Т.М., указывая, что передача кредитных денежных средств в размере 6 708 000,00 руб. происходила путем закладки их в банковские ячейки. 09.10.2015 Р.О.В. были заключены: договор №62050 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, где арендатором 1 является Р.О.В., а арендатором 2 К.Т.М.; договор №62049 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, где арендатором 1 является Р.О.В., а арендатором 2 Е.М.М. В соответствии с договором №62050 аренды банковского сейфа, условием доступа арендатора 2 к сейфу является предъявление ключа и следующих документов: паспорта арендатора; договора купли-продажи с отметкой о переходе прав или свидетельства, выписки из ЕГРП, оригинал расписки К.Т.М. о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от Р.О.В., написанной в присутствии Р.О.В. или нотариально заверенной. После открытия сейфа указанная расписка передается сотруднику банка. С заявлением о расторжении договора аренды и освобождении банковского сейфа К.Т.М. обратилась 19.10.2015. Сотрудник банка Ч.А.Ю. своей подписью подтвердила, что клиентом-арендатором соблюдены условия доступа, предусмотренные договором аренды банковского сейфа №62050 от 09.10.2015. Факт освобождения банковской ячейки К.Т.М. не отрицает. Таким образом, при освобождении банковской ячейки К.Т.М. обязана была и предоставила расписку о получении ею денежных средств. В противном случае, сейф не мог быть освобожден. Также К.Т.М. в банк было подано заявление, в котором она выражала свое согласие с тем, что денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за продаваемую квартиру, будут заложены в банковский сейф по договору аренды, сторонами в котором являются Р.О.В. и Е.М.М. Она просила разрешить получение содержимого указанного сейфа Е.М.М. Таким образом, по утверждению третьего лица, ответчик К.Т.М. не только получила денежные средства за квартиру, но и дала разрешение на получение содержимого сейфа Е.М.М.

В материалы дела представлены: договор аренды банковского сейфа №62050, используемого при совершении ипотечной сделки от 09.10.2015, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Р.О.В. (арендатор 1) и К.Т.М. (арендатор 2), в соответствии с условиями которого сейф предоставляется арендатором для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015. Одним из условий доступа арендатора 2 к сейфу, являлось предъявление оригинала расписки К.Т.М. о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с Договором купли-продажи от Р.О.В., написанной в присутствии Р.О.В. или нотариально заверенной. После открытия сейфа указанная расписка передается сотруднику банка; заявление о расторжении договора от 19.10.2015г., согласно которому К.Т.М. заявила о своем намерении расторгнуть договор аренды банковского сейфа №62050 от 09.10.2015 и освободить сейф, также в заявлении указано, что содержимое сейфа в полном объеме получено ею лично; договор аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки №62049 от 09.10.2015, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Р.О.В. (арендатор 1) и Е.М.М. (арендатор 2); заявление о расторжении договора от 19.10.2015 от Е.М.М.; заявление от К.Т.М. в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», в котором она выражает свое согласие с тем, что денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за продаваемое недвижимое имущество, будут заложены в депозитарный сейф АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», сторонами в котором являются Р.О.В. и Е.М.М.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» в заключении № 3/19-17 от 14.07.2017, рукописные записи и подпись от имени К.Т.М. в расписке о получении денежных средств от 09.10.2015 выполнены не К.Т.М., а другим лицом с подражанием ее почерка, о чем свидетельствуют признаки, подробно указанные в исследовательской части экспертного заключения (пункты №№4 и 5 заключения).

Представитель истца Р.О.В., представители третьих лиц АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» не согласились с указанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что в нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени К.Т.М. производилось только с доверенностями, паспортом и договором купли-продажи; не произведено сравнение исследуемой подписи с образцами, данными лично К.Т.М. в судебном заседании и имеющимися в материалах дела. Отсутствие сравнения с образцами, данными в суде, а также иные обстоятельства повлекли принятие экспертом необоснованного вывода об осуществлении подписи в расписке не К.Т.М. Вывод эксперта основан на исследовании не всех установленных судом в определении от 27.06.2017 материалов и при явной недостаточности исследованных материалов и информации, что является нарушением принципа объективности и всесторонности.

Определением от 26 апреля 2018 года по ходатайству представителя третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» судебная коллегия назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы № 2184/06-2 от 15.08.2018, записи «Копия - верна. К.Т.М.», расположенные в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015 К.Т.М от Р.О.В. выполнены, вероятно, К.Т.М. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени К.Т.М., расположенная в расписке в получении денежных средств от 09.10.2015 К.Т.М от Р.О.В. в строке справа от записи «К.Т.М.» над словом «Подпись», выполнена, вероятно, К.Т.М. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской частей заключения. Установить, кем - самой К.Т.М. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015 К.Т.М от Р.О.В. под записями «Копия - верна. К.Т.М.» не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. Дать заключение по вопросу, К.Т.М. или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись даты «09.Х.15г.», расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015 К.Т.М от Р.О.В. под записью «К.Т.М.», эксперты не смогли по причине, изложенной в пункте 4 исследовательской части заключения.

4 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД возбуждено уголовное дело № ***, в рамках которого Р.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 09.10.2018 о привлечении в качестве обвиняемого, Р.О.В., действуя в составе организованной и руководимой К.H.В. группы совместно со С.О.А., Е.М.М. и неустановленными соучастниками организованной группы, передав К.Т.М. в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.Т.М., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 899 481, 72 руб., и лишив ее права на указанное жилое помещение. То есть, Р.О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что соучастники организованной преступной группы, организатором которой являлась К.Н.В., она же генеральный директор ООО «Международная Инвестиционно-правовая компания «*** Групп», заверив в возможности получения от организации денежного займа, убедили К.Т.М., не имевшую намерений продавать (отчуждать) квартиру, являющуюся для нее и К.Е.П. единственным жильем, в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по расторжению указанной сделки и возвращению права собственности на данную квартиру К.Т.М. Р.О.В., осведомленный о преступном умысле соучастников организованной группы, должен был выступить в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: ***, подписать с К.Т.М. договор купли-продажи, а также путем обмана, незаконно получить в кредитной организации ипотечный заем на приобретение вышеуказанной квартиры, после чего выдать на одного из соучастников организованной группы доверенность на государственную регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, а затем, после проведения государственной регистрации права на данную квартиру, реализовать ее на рынке вторичного жилья или по соглашению об отступном передать указанное залоговое имущество кредитору. В продолжение преступных действий неустановленные соучастники группы, а также Р.О.В. изготовили заведомо подложные справки о доходах Р.О.В., заявление-анкету на ипотечный кредит, которые предоставили в АО «Коммерческий банк Дельта Кредит». Далее по указанию организатора К.Н.В. были изготовлены три бланка договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2015 года между К.Т.М. Р.О.В. Р.O.B. заключил с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» кредитный договор от 09 октября 2015 года о предоставлении ему ипотечного кредита в размере 6 708 000 руб. 09 октября 2015 года К.Н.В., а также Е.М.М., Р.О.В. и неустановленные соучастники организованной группы, находясь в помещении банка, введя К.Т.М. в заблуждение, предоставили последней на подпись следующие документы: 3 бланка договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09 октября 2015 года, согласно которого К.Т.М, продавала вышеуказанную квартиру Р.О.В. за 8 385 000 руб., из которых 6 708 000 руб. предоставляются покупателю АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на основании кредитного договора №***от 09 октября 2015 года; договор №62050 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки от 09 октября 2015 года между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с арендаторами Р.О.В. и К.Т.М., согласно которому последним предоставляется во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф №310, для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09 октября 2015 года, за квартиру, расположенную по адресу: ***; бланк заявления К.Т.М. о согласии с тем, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за продаваемое ею недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, будут заложены в депозитарный сейф по договору аренды банковского сейфа от 09 октября 2015 года, сторонами в котором являются Р.О.В. и Е.М.М., а также с просьбой разрешить Е.М.М. получение содержимого указанного сейфа. Введенная в заблуждение К.Т.М., не имея намерений продать квартиру Р.О.В., полагая, что подписание вышеуказанных документов необходимо для получения займа, не читая вышеуказанное документы, собственноручно их подписала. 09 октября 2015 года, находясь в помещении АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», Е.М.М. и Р.О.В. заключили с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» договор № 62049 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки от 09 октября 2015 года, согласно которого Е.М.М. и Р.О.В. предоставляется во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф №330, для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09 октября 2015 года, по условиям которого, Е.М.М. имеет доступ к данному банковскому сейфу при предъявлении: копии вышеуказанного договора купли-продажи, содержащего отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации права Р.О.В.; свидетельства о государственной регистрации права Р.O.B. на указанную квартиру; заверенной копии расписки К.Т.М. о получении денежных средств в полном объеме от Р.О.B. После государственной регистрации перехода права собственности Е.М.М. по указанию и под контролем К.Н.В., путем обмана, в присутствии К.Т.М., произвела изъятие из индивидуальных банковских сейфов №310 и №330 ранее заложенных в них денежных средств в общей сумме 6 708 000 руб., предоставленных Р.О.В. по кредитному договору №***от 09 октября 2015 года, из которых 1 000 000 руб. Е.М.М. с целью придания видимости законности совершенных в отношении К.Т.М. преступных действий передала последней в качестве займа, а остальные денежные средства в сумме 5 708 000 руб. передала организатору и руководителю организованной группы К.Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры №*** от 09.10.2015, заключенный между К.Т.М. и Р.О.В., последним не исполнен, вместо оговоренной сторонами договора денежной суммы за проданную квартиру - 8 385 000 руб., Р.О.В. передал К.Т.М. лишь 1 000 000 руб., тем самым Р.О.В. было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем К.Т.М. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи квартиры №*** от 09.10.2015, заключенного с Р.О.В., и возврата в её собственность переданного покупателю имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

При этом коллегия учитывает обстоятельства передачи денежных средств, составления и подписания К.Т.М. расписки от 09.10.2015 о получении ею денежных средств за квартиру, в соответствии с которыми она, подписав данную расписку, была введена соучастниками преступной группы, в том числе Р.О.В., в заблуждение, вместо полной стоимости квартиры 8 385 000 руб. получила 1 000 000 руб., что значительно меньше стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, оставшиеся денежные средства были получены Е.М.М., которая незаконно получила к ним доступ в банковском сейфе и К.Т.М. не передала.

Эти обстоятельства подтверждаются как предъявленным Р.О.В. обвинением, так и объяснениями самой К.Т.М., ее представителя, ответчика К.Е.П., не противоречат и выводам эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» в заключении № 3/19-17 от 14.07.2017, выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы № 2184/06-2 от 15.08.2018, представленным договорам об аренде банковского сейфа.

Ссылку истца и третьих лиц на заключение и расторжение договоров аренды банковских сейфов, коллегия находит необоснованной, т.к. эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении К.Т.М. от Р.О.В. денежных средств в размере 8 385 000,00 руб. Сведений о том, какие именно суммы были заложены и находились на хранении в банковских сейфах, в суд не представлено. Кроме расписки в получении денежных средств от 09.10.2015, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о передаче К.Т.М. денежных средств от Р.О.В. в размере 8 385 000,00 руб., в материалах дела нет. А, названная расписка не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, при отсутствии других доказательств, объективно свидетельствующих о передаче Р.О.В. К.Т.М. денежных средств в счет оплаты цены квартиры в размере 8 385 000,00 руб., ответчиком по встречному иску Р.О.В. при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 09.10.2015 и государственной регистрации права собственности Р.О.В. на проданную квартиру, К.Т.М. и члены ее семьи остались проживать в проданной квартире, оплатили 224 000 руб. в счет оплаты по договору аренды квартиры между Р.О.В. и К.Е.П., в подтверждение чего представлено письмо от 10.02.2016 ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «*** ГРУПП», продолжают оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка третьего лица АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на то, что суду надлежит разрешить вопрос о правах банка на заложенное имущество, подлежит отклонению, поскольку вопрос о добросовестности действий залогодержателя предметом рассмотрения настоящего спора не является. Третье лицо не лишено права обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.

Принимая во внимание, что встречный иск К.Т.М. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 09 октября 2015 года расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность К.Т.М., в соответствии со ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Р.О.В. к К.Е.П., К.Т.М., У.Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из указанного жилого помещения не имеется, в связи с чем в иске Р.О.В. должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.О.В. к К.Т.М., К.Е.П., У.Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №***- квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 09 октября 2015 года между К.Т.М. и Р.О.В.

Прекратить право собственности Р.О.В. на квартиру по адресу: ***.

Признать за К.Т.М. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи: