Мотивированное решение по делу № 02-0496/2024 от 26.10.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-018377-41

Дело № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Владислава Игоревича к ООО «ТРАНСАВТО», Трунову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТРАНСАВТО», Трунову В.А., мотивировав заявленные требования тем, что 29.06.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 834 ХХ 156, принадлежащего на праве собственности ИП фио, марка автомобиля TGX», г.р.з. У 286 АС 750, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСАВТО» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, со слов которого она момент ДТП он работал в ООО «ТРАНСАВТО» в должности водителя и находился при исполнении должностных обязанностей. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 834 ХХ 156, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0248961224. Потерпевший обратился к адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной с применением Единой методики, в размере сумма На основании договоров цессии № 09/09-22 от 09.09.2022 г., б/н от 06.09.2022 г. право требования возмещения материального ущерба, в т.ч. взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше происшествию, было уступлено Кононову В.И. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № А236-02-038 от 22.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики, составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец Кононов В.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представил дополнительные письменные пояснения по делу (возражения относительно правовой позиции ответчика), согласно которым настоящий спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Цедент и цессионарий не обязаны согласовывать с кем-либо условия договора цессии. Сторона потерпевшего, в данном случае правопреемник потерпевшего, вправе требовать с виновника ДТП выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТО» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что собственником и лизингодателем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 834 ХХ 156, является ООО «АльфаМобиль», лизингополучателем – ИП фио, собственником автомобиля марки марка автомобиля TGX», г.р.з. У 286 АС 750, - ООО «ТРАНСАВТО», виновником ДТП – Трунов В.А. адрес «ВСК» выплатило ООО «АльфаМобиль» страховое возмещение в размере сумма На основании договоров цессии № 09/09-22 от 09.09.2022 г., б/н от 06.09.2022 г. право требования возмещения материального ущерба, в т.ч. взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше происшествию, перешло от ООО «АльфаМобиль» к ИП фио, и затем от ИП фио к Кононову В.И. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, по этому основанию суды уже дважды отказывали истцу в принятии аналогичных исков. В ходе досудебного урегулирования спора истец не представил ответчику правоподтверждающие документы, в частности, договор лизинга. Кроме того, предметы лизинга, как правило, страхуются по договорам КАСКО. Ответчик не был уведомлен о состоявшихся уступках права. Согласно п. 4.1 Договора цессии от 06.09.2022 г. цедент не гарантирует цессионарию действительность уступаемых прав, т.е. предмет договора цессии не определен. Сумма, выплаченная страховой компанией, не достигла лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Сторона потерпевшего имела возможность выбрать натуральную форму выплаты посредством организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая предполагает оплату ремонтных работ в пределах лимита без учета износа. Запасные части могли быть приобретены со скидкой, стоимость ремонта могла и не превысить сумма, истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Трунов В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в суд явился, представил и поддержал письменные пояснения по заявленным требованиям, где указано, что страховщик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства.

Третье лицо «Альфамобиль» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что  09.06.2021 г. ООО «АльфаМобиль» (лизингодателем) и ИП фио (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 15102-МСК-21-АМ-П, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки «марка автомобиля, г.р.з. А 834 ХХ 156, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю (л.д. 84-87).

17.06.2021 г. был подписан акт приема-передачи ТС от лизингодателя к лизингополучателю (л.д. 83).

29.06.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 834 ХХ 156, принадлежащего на праве собственности ООО «АльфаМобиль» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля TGX», г.р.з. У 286 АС 750, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСАВТО» и находившегося под управлением фио (л.д. 82, 87-88).

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 834 ХХ 156, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0248961224, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7018300681 (л.д. 9).

07.07.2022 г. ООО «АльфаМобиль» обратилось в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения (л,д. 77-79).

07 и 18.07.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 89, 90-92).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО018572 от 25.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 93-103)

26.07.2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма (л.д. 104).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договоров цессии № 09/09-22 от 09.09.2022 г., б/н от 06.09.2022 г. право требования возмещения материального ущерба, в т.ч. взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше происшествию, перешло от ООО «АльфаМобиль» к ИП фио, и затем от ИП фио к Кононову В.И. (л.д. 10-11, 12-13).

Договоры цессии были оплачены.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № А236-02-038 от 22.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики, составляет сумма (л.д. 111-119).

17.03.2023 г. Кононов В.И. направил адрес «ВСК», ООО «ТРАНСАВТО» и Трунову В.А. претензию о возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 105-107).

Письмом от 28.03.2023 г. страховщиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 107).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно пояснениям ООО «ТРАНСАВТО» на момент ДТП Трунов В.А. работал в ООО «ТРАНСАВТО» в должности водителя и находился при исполнении должностных обязанностей, ввиду чего Общество является ответственным за причинение вреда.

Относительно возражений ООО «ТРАНСАВТО» суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В рассматриваемом случае потерпевшим являлось юридическое лицо (собственник, лизингодатель ТС), при уступке право требования не изменяется в зависимости от статуса цессионария (юридическое лицо, ИП, физическое лицо), ввиду чего настоящий спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополни-тельным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4.1 Договора цессии от 06.09.2022 г. цедент не гарантирует цессионарию действительность уступаемых прав.

Указанное положение Договора не противоречит приведенным выше законоположениям.

Договоры цессии в установленном законом порядке не оспаривались, незаключенными или недействительными не признавались.

Не направление ответчику уведомления об уступке права требования и не предоставление ему в досудебном порядке тех или иных документов не является основанием для освобождения последнего от ответственности за причинение вреда его работником.

Сведений о наличии полиса КАСКО не имеется.

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Право потерпевшего на урегулирование убытка в натуральной или денежной форме не нивелирует его право на обращение к ответственному за ущерб лицу и не ограничивает его в таком праве.

Выбор денежной формы страхового возмещения предусмотрен законом и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 67 ГПК РФ заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное истцом заключение специалиста является полным, научно обоснованным, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, квалификация специалиста документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика ООО «ТРАНСАВТО» не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с внесением платы на депозит не заявляла.

Таким образом, с ответчика ООО «ТРАНСАВТО» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховым возмещением в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТРАНСАВТО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 5038101279) в пользу Кононова Владислава Игоревича (СНИЛС 157-558-257 07) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

1