Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2014 ~ М-3799/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

с участием:

истца Колкова А.П.,

ответчика Гришиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колкова А. П. к Гришиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колков А.П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гришиной Е.Н. о взыскании денежных средств, из которого следует, что Колковым А.П. были даны взаймы денежные средства Гришиной Е.Н. в размере 146 000 рублей на срок до дата г., о чем свидетельствует расписка, написанная ответчицей собственноручно в день передачи денежных средств.

дата г., дата и дата Гришина Е.Н. вернула по 5000тысяч рублей, что в итоге составило 15 000 тысяч рублей возвращенной суммы займа, таким образом сумма займа ответчицы составила 131 000 рублей.

Однако ответчица в установленный срок не выполнила свои обязательства и не возвратила мне остальную сумму займа в размере 131 000 рублей.

Просит суд взыскать с Гришиной Е.Н. в пользу Колкова А.П. денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 131 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 565 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; госпошлину в размере

3 820 рублей; расходы по подготовке иска в сумме 3 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания с ГришинойЕ.Н. основного долга в сумме 5000 рублей, о чем состоялось определение суда от дата г.

В судебном заседании истец Колков А.П. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Гришина Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колкова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено, что дата Гришина Е.Н. взяла у Колкина А.П. в займы денежные средства в сумме 146000рублей и обязалась вернуть данные денежные средства в срок до дата г., что подтверждается распиской (л.д. 7).

Судом установлено, что обязательство по возврату займа ответчик не выполнил, в связи с чем, суд возлагает на него ответственность по возврату полученной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании займа в размере 126 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 рублей 25копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемого долга подлежат начислению проценты.

Согласно Указанию Банка России от дата г., действовавшему в момент заключения договора займа и на день рассмотрения спора, размер ставки рефинансирования составил 8,25 % в год.

Период просрочки с дата по дата составляет 252 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 131000 рублей * 252 * (8.25/360 дней) =7656 рублей 25копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом обязанность доказывания наступления морального вреда лежит на лице, заявившем о его компенсации.

Доказательства возникновения у истца физических либо нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от дата подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в сумме 3000 рублей на оплату услуг по подготовке иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рубля.

В бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме- 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колкова А. П. к Гришиной Е. Н. подлежат удовлетворению.

Взыскать с Гришиной Е. Н. в пользу Колкова А. П. сумму долга по договору займа в размере 126000рублей.

Взыскать с Гришиной Е. Н. в пользу Колкова А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей.

Взыскать с Гришиной Е. Н. в пользу Колкова А. П. судебные издержки на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гришиной Е. Н. государственную пошлину в пользу Колкова А. П. в сумме 500 рублей и в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3300 рублей.

В удовлетворении требований Колкова А. П. о взыскании с Гришиной Е. Н. компенсации морального вреда в размере 20000рублей отказать.

В удовлетворении требований Колкова А. П. о взыскании с Гришиной Е. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3565 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец