Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2020 ~ М-871/2020 от 09.11.2020

дело № 2-934/2020

УИД 24RS0059-01-2020-001265-13

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

            02 декабря 2020 года                                        п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Бредихину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

          АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Бредихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 32104799 от 16.05.2018 года в сумме 246 053,74 рубля, государственной пошлины в размере 5 661 рубль. Требования мотивирует тем, что 16.05.2018 года банк предоставил по кредитному договору № 32104799 Бредихину А.В. кредит. В соответствии с п.1.8 условиями кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно согласно графику. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 05.10.2020 года составила 246 053,74 рубля, из которых: 30 813,89 рублей - задолженность по процентам, 206 006,12 рублей – задолженность по основному долгу, 2 133,73 рубля – задолженность по неустойке, 7100 рублей – задолженность по комиссиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5 661 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Бредихин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания, номеров телефона не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

         В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

         Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2018 года между ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия АО «Почта Банк») и Бредихиным А.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор № 32104799, во исполнение которого банк предоставил Бредихину А.В. кредит с лимитом кредитования в сумме 236 837 рублей сроком до 16.05.2023 года. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита базовая процентная ставка 23,9 % годовых, льготная процентная ставка 21,9 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику платежей, сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца в размере 6 809 рублей. При подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер платежа составляет 5 557 рублей.

          В соответствии с п.1.8 Общих условий потребительского кредита (далее по тексту –Общих условий) Бредихин А.В. взял обязательство возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита в сумме 1300 рублей внесен 18.11.2019 года. Тем самым заемщик Бредихин А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств иного не предоставлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет : 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды – по 2200 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Бредихин А.В. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», в том числе была ознакомлен и согласен с размером вышеуказанной комиссии.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.10.2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 246 053,74 рубля, из которых: 30 813,89 рублей - задолженность по процентам, 206 006,12 рублей – задолженность по основному долгу, 2 133,73 рубля – задолженность по неустойке, 7100 рублей – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссий предусмотрено как законом, так и п. 6.2, 6.5.2 «Общих условий договора потребительского кредита», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль (платежные поручения № 67696 от 06.10.2020 года, № 40110 от 17.06.2020 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бредихина Александра Валерьевича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 32104799 от 16.05.2018 года в сумме 246 053,74 рубля, из которых: 30 813,89 рублей - задолженность по процентам, 206 006,12 рублей – задолженность по основному долгу, 2 133,73 рубля – задолженность по неустойке, 7100 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль, а всего взыскать 251 714 (Двести пятьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                                   К.В. Питецкий

          Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года