Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-255/2018 от 13.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 апреля 2018 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, Паникар Е.Г.,

обвиняемого Кадырова И.Ш.,

адвоката Нешковой С.Э.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении

Кадырова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 УК РФ (два эпизода), 159 ч.4 УК РФ (два эпизода),

установил:

Органами предварительного расследования Кадыров И.Ш. обвиняется по двум эпизодам в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Он же, обвиняется, по двум эпизодам в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.2 УК РФ.

Потерпевшими по данным преступлениям признаны ООО «ЛАПП Руссия» и АО «Станкопром».

В ходе изучения материалов уголовного дела судом усмотрены основания для возвращения дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Обвиняемый Кадыров И.Ш. и адвокат Нешкова С.Ю. в судебном заседании, просили разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, не возражала против возвращения уголовного дела в отношении Кадырова И.Ш. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дне проведения предварительного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220,221 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

    В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

    Суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Кадырова И.Ш. не отвечает требованиям уголовно процессуального законодательства.

    Как следует из обвинительного заключения, Кадыров И.Ш., по двум эпизодам, по ст. 159 ч.4 УК РФ, совершил мошенничество, завладел денежными средствами организаций ООО «ЛАПП Руссия» и АО «Станкопром», за счет сил и средств ОАО «<данные изъяты>» и субподрядных организаций выполнил часть работ по договору генерального подряда, сумму неотработанного аванса не вернул, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств не представил, указанными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб вышеуказанным организациям, в особо крупном размере.

    Согласно обвинительному заключению, вменяется в вину Кадырову И.Ш., совершение мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовала редакция ст.159.4 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012г. №207-ФЗ), которая предусматривала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

    Поскольку Кадыров И.Ш. являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», ему инкриминируются действия, связанные с заключением и последующим неисполнением обязательств по договорам в рамках осуществления ОАО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>» ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически декриминализации не произошло, поскольку действия виновных, совершенные после этой даты, подлежат квалификации по общей норме - ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, их в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

    Размер ущерба является неотъемлемым конструктивным элементом состава мошенничества, подлежащим доказыванию.

Статья 201 ч.2 УК РФ, предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются тяжкие последствия, вызванные злоупотреблением полномочиями.

Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных понятий и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В частности, к тяжким последствиям можно отнести такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.

    Однако в обвинительном заключении, все действия, которые вменяются в вину Кадырову И.Ш. по мошенничеству, также вменены обвиняемому и по злоупотреблению полномочиями, то есть одни и те же действия, в совершении которых обвиняется Кадыров И.Ш., квалифицированы и по ст. 159 ч.4 УК РФ и по ст. 201 ч.2 УК РФ.

Не указано в обвинительном заключении, в чем выразились тяжкие последствия и когда они наступили, что является обязательной объективной стороной преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, его утверждения органами предварительного следствия и прокуратуры не были выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г.Тольятти в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствуют рассмотрения дела судом, вынесения по нему итогового решения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Кадырова И.Ш., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кадырова И.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 201 ч.2, 201 ч.2 УК РФ возвратить прокурору г.Тольятти Самарской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении Кадырова И.Ш. оставить прежнюю.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Судья