Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 33-39375/2018 от 04.09.2018

Судья: фио Гр.дело № 33-39375/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Тучиной Марьямики Хазимулловны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истец ссылается на то, что дата в квартире № 364 по адресу: адрес, принадлежащей фио, произошел залив. Причиной залива, согласно акту о заливе наименование организации, является разрыв трубы пожарного крана, которая находится в составе системы пожаротушения дома, в общем коридоре 16 этажа дома. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, стоимость его устранения - сумма; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дата в квартире № 364 по адресу: адрес, принадлежащей фио, произошел залив.

Причиной залива, согласно акту о заливе наименование организации, является разрыв трубы пожарного крана, которая находится в составе системы пожаротушения дома, в общем коридоре 16 этажа дома. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца - сумма.

Оснований не доверять выводам экспертов наименование организации суд не установил, поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами с большим стажем работы и специальным образованием, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации от дата

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба в связи с заливом в размере сумма (согласно требованиям истца, которые он не уточнял). При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с учетом представленных сторонами документов, установлен факт залива квартиры истца по вине ответчика; и доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с необходимостью предоставления документов в обоснование исковых требований о величине причиненного ущерба – расходы на оценку ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы о несогласии с установленным размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой однако, оснований судебная коллегия не находит. Мотивированных возражений против размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1