Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25558/2021 от 29.06.2021

Судья – Чабан И.А.                  Дело № 33а-25558/21

                                     (№2а-2166/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Краснодарводстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора,

апелляционной жалобе представителя НАО «Краснодарводстрой» по доверенности Казаковой А.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от 07.04.2020 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Агаян А.Р. на основании исполнительного листа от 11.01.2020г. <№...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51545/2017, о взыскании задолженности в размере 900 692,56 рублей в пользу взыскателя Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал «Краснодарэнергосбыт» ИНН <№...>, ОГРН <№...>, адрес взыскателя: <Адрес...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> получено НАО «Краснодарводстрой» 28.05.2020г. посредством направления Почты России. 29.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера <№...>, о взыскании исполнительского сбора в размере 100766 рублей 75 копеек, в рамках исполнительного производства <№...> (ранее <№...>). Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера <№...> от 29.03.2021г. получено административным ответчиком 02.04.2021г. посредством Почты России. 13.10.2020г. административным истцом было подано заявление исх. <№...> от 13.10.2020г. в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, входящий <№...> от 13.10.2020г., с приложением определения Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашение от 29.01.2019г., согласно которому был установлен график погашения задолженности в размере 900 692,56 рублей. Также, в заявлении было указано, что по состоянию на 13.10.2020г. остаток задолженности составляет 114 000 руб. и будет выплачен, согласно графика 31.12.2020г. Ответа на данное заявление не поступило, размер задолженности в данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. изменен не был. 27.01.2021г, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было подано заявление об окончании исполнительного производства <№...> от 07.04.2020г., входящий <№...> от 27.01.2021г., в связи с полным погашением задолженности. Таким образом, административный истец полагает, что урегулировал спор и начал добровольное исполнение судебного акта путем утверждения мирового соглашения еще до возбуждения исполнительного производства, в рамках судебного разбирательства и погасил задолженность с соблюдением графика платежей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель НАО «Краснодарводстрой» по доверенности Казакова А.С. просила решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела, 20.02.2021 года в МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю из Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара поступил материал исполнительного производства <№...>, возбужденного 07.04.2020 года на основании Исполнительного листа <№...> от 11.01.2020 года по делу №А32-51545/17 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании суммы долга в размере 900 692,56 руб. с НАО "Краснодарводстрой" в пользу АО «НЭСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года по делу №А32-51545/17 по иску АО «НЭСК» к НАО "Краснодарводстрой" о взыскании суммы долга в размере 900 692,56 руб., утверждено мировое соглашение.

11.01.2020 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист <№...> и предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, поскольку требования мирового соглашения административным истцом не исполнены.

07.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. возбуждению исполнительное производство <№...>. 28.05.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> получено НАО "Краснодарводстрой" посредством Почта России.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, что отражено в п. 3 постановления.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2,1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в АО «НЭСК» направлено требование о предоставлении сведений об остатке долга, по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-51545/17.

24.03.2021 года из АО «НЭСК» поступил ответ, согласно которого долг составил в размере 900 692,56 руб.

29.03.2021 года в соответствии с статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 63048,48 руб.

29.04.2021 года судебным - приставом-исполнителем в адрес АО «НЭСК» направлен запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату долга по исполнительному листу <№...> от 11.01.2020 года, дело №А32-51545/17.

18.05.2021 года АО «НЭСК» предоставлены платежные документы, согласно которым первый платеж произведенный в счет оплаты долга, по исполнительному листу <№...> от 11.01.2020 года, дело №А32-451545/17, был осуществлен 08.12.2020 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.05.2020 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-0).

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя НАО «Краснодарводстрой» по доверенности Казаковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: