Решение по делу № 12-127/2018 от 10.07.2018

12-127/2018
01 августа 2018 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А., при секретаре Цихончук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лантана» поступила жалоба на постановление о привлечении юридического лица – ООО «Лантана» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н.

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Лантана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица – ООО «Лантана» – Солдатов А.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства по делу. Заявитель указывает, что между ООО «Лантана» и Администрацией <адрес> АР Крым действительно заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Лантана» становится пользователем пляжа с целью его благоустройства в соответствии с приложением к указанному договору. В настоящее время ООО «Лантана» не приступало к осуществлению полномочий пользователя пляжа и к работам по его благоустройству, так как готовит проектную документацию с целью её согласования в компетентных органах власти перед началом проведения работ. Таким образом, действия нарушающие положения норм предусмотренных ст. 3. и ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ, ст. 42 ЗКРФ, п.4.ч.15, ч.16, п.2.ч.17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст. 50 ФЗ 166 «О рыболовстве...», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, не усматриваются действиях ООО «ЛАНТАНА», что подтверждается и материалами дела, виду отсутствия договоров с третьими лицами, отсутствия поручений о производстве работ на территории пляжа. Работы произведенные в прибрежной полосе и зафиксированные уполномоченными лицами, осуществлялись иными лицами, не имеющих отношения к заявителю. Это подтверждается и тем фактом, что смежные пользователи пляжей разровняли свои территории с заездом через пляж ООО «ЛАНТАНА», а на территории пляжа ООО «ЛАНТАНА», такие работы не производились. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении ООО «Лантана» к административной ответственности.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не известно, заявлений о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, не поступало.

В судебное заседание должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н., не явился, о дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и было установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ при проведении работ по благоустройству пляжа на участке в районе памятника «Евпаторийскому десанту», установленного около административной границы <адрес>, <адрес> <адрес> на берегу Черного моря).

В ходе выезда на указанный участок пляжа и проведения обследования, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено точное месторасположение земельного участка – район памятника «Евпаторийскому десанту», установленному на пляже около <адрес>, а именно <адрес>, <адрес> от <адрес>, берег Черного моря по направлению в сторону <адрес>.

Обследование земельного участка (кадастровый номер отсутствует) проводилось путем визуального осмотра с применением измерительного средства рулетка измерительной «Fisco» TR30/5, длиной металлического мерительного полотна 30 метров, № поверки 12.СП002257.17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеорегистратора SUBINI, инвентаризационный номер №.

Проведенными замерами установлено, что от береговой линии водного объекта Черное море, до дальней точки кузова размещенного грейдера желтого цвета, грз 6338 КВ 82 расстояние составило 32 метра (тридцать два), а расстояние от береговой линии Черного моря до дальней точки кузова трактора желтого цвета, грз 6339 КВ 82 составило 31 (тридцать один) метр от береговой линии.

В отношении лиц, управлявших указанными транспортными средствами, а именно ФИО2 и ФИО3, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны Черного моря составляет 500 метров.

Все работы по снятию верхнего слоя естественного грунта, разравниванию снятого верхнего слоя по большей площади и планированию площадки проводятся в пределах от 15 до 35 метров от береговой линии водного объекта, соответственно, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Черное море.

Длина участка, вдоль береговой линии, на котором производятся земляные работы, составляет 117 метров (сто семнадцать).

Информация о согласовании проведения указанных выше работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствует.

В соответствии с ответом Керченского филиала («ЮгНИРО») ФГБНУ «АзНИИРХ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в прибрежной зоне вблизи <адрес> отмечено 36 видов рыб из 15 семейств, в их числе 8 видов имеют промысловое значение. Вдоль всей прибрежной зоны у <адрес> проходят пути массовых миграций кефали (сингиля, лобана), которые эти рыбы совершают в апреле-мае и августе-октябре, а также атерины (апрель, октябрь-ноябрь). В летнее время на нагул в прибрежную мелководную часть может входить молодь камбалы-калкан, камбалы глосса, скатов. В результате проведенных работ, в ходе которых осуществлялась стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта: планирование территории площадки (изменение рельефа местности, выборка, насыпка и размещение отвалов размываемых грунтов) прямой вред ВБР причинен не был, имелась угроза причинения косвенного вреда.

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, пользователем пляжной территории является общество с ограниченной ответственностью «Лантана», в лице Солдатова Алексея Викторовича, действующее на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственная деятельность ООО «Лантана» подразумевает получение в своих интересах коммерческой финансовой выгоды и является законной, логичной и приемлемой для деятельности самого лица, а также государства, однако ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства, в части разработки оценки воздействия на окружающую природную среду, при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черное море, в свою очередь снижает временные и финансовые затраты лица, что влечет за собой выгоду для ООО «Лантана», но потери/возможные потери в лице государства. Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Указанными выше действиями, при осуществлении хозяйственной деятельности с извлечением прибыли в своих интересах, юридическое лицо ООО «Лантана» нарушило один из основополагающих принципов охраны окружающей природной среды, установленный ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» – презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение ряда требований и ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством РФ в области охраны окружающей среды: ст. 3, ч. 1 ст. 34 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире"; ст. 42 Земельного кодекса РФ; ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ; ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания"; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. а) п. 11 и п. 13 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1045(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР"), чем нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черное море и использовало водоохранную зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при том, что нормами действующего законодательства на юридическое лицо ООО «Лантана» возложена прямая обязанность использования водоохранной зоны водного объекта без допущения нарушений ограничений хозяйственной и иной деятельности и могло повлечь за собой причинение косвенного вреда биоресурсам и среде их обитания в результате перераспределения естественного стока с поверхности водосбора Черного моря при осуществлении работ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом должностным лицом было оставлено без внимания то обстоятельство, что ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не было предоставлено документов, на основании которых было установлено, что тяжелая техника работала именно по распоряжению или на основании заключенных договоров об оказании услуг с ООО «Лантана»; не отобраны объяснения ФИО2 и ФИО3, которые производили работы не установлено по чьему распоряжению эти работы проводились указанными лицами, кому принадлежит указанная техника.

В материалах дела отсутствует информация, что именно в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в договоре о благоустройстве пляжа общего пользования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантана» и Администрацией города Евпатории Республики Крым, проводились указанные работы.

Между тем, должностным лицом не проверены доводы ООО «Лантана» о том, что до настоящего времени ООО «Лантана» не приступило к осуществлению полномочий пользователя пляжа и к работам по его благоустройству, так как готовит проектную документацию с целью её согласования в компетентных органах власти перед началом проведения работ, что работы осуществлялись иными лицами – смежными пользователями пляжей, которые разровняли свои территории с заездом через пляж ООО «ЛАНТАНА».

Тем самым, вопрос о наличии вины документально не подтвержден.

Соответственно, судья приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно не полное и не всестороннее проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко Владимира Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Лантана» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                             И.А.Каменькова