Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15423/2021 от 05.04.2021

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-15423/2021

2-864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юлии Сергеевны к Уварову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кравченко Ю.С. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Кравченко Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к Уварову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года с Уварова Олега Евгеньевича, Уваровой Веры Владимировны в пользу Кравченко Юлии Сергеевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 124 517 рублей, сумма госпошлины в размере 3 690 рублей, а всего 128 207 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кравченко Ю.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кравченко Ю.С. по доверенности Кеяна С.К., Уварова О.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <Дата ...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела соблюдены не были.

Удовлетворяя частично исковое заявление Кравченко Юлии Сергеевны к Уварову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Уварова О.Е., Уваровой В.В. в пользу Кравченко Ю.С. суммы неосновательного обогащения в размере 124 517 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что в мае 2017г. Кравченко Ю.С. начала предпринимательскую деятельность, в связи с чем арендовала нежилое помещение в цокольном этаже №14, по адресу: г.Краснодар, ул. им.Валерия Гассия.

Уваров О.Е. предложил истцу участие в приобретении площади арендуемого магазина, а именно, в связи с тем, что предыдущим собственником арендуемого помещения принято решение о продаже, а у истца не было возможности его купить, Уваров О.Е. предложил оформить на сое имя кредит, по которому он приобретает помещение.

По договоренности между сторонами, Кравченко Ю.С. будет выплачивать кредит вместо Уварова О.Е., после погашения кредита, ответчик обязал передать помещение в собственность истца.

В 2018-2020гг. ежемесячные выплаты для погашения кредита осуществлялись истцом посредством перевода на банковский счет Уварова О.Е. Кредит полностью погашен истцом, но Уваровым О.Е. условия договора о переоформлении на нее и спорного помещения не выполнены.

Из материалов дела, следует, что для осуществления предпринимательской деятельности 01.03.2017г. Кравченко Ю.С. заключил с Гармаш Н.А. договор аренды помещения по адресу: <Адрес...> с оплатой 11 000 руб. ежемесячно.

12.05.2017г. между АО «Альфа-Банк» и Щербиной И.А. заключен кредитный договор на сумму 176 500 руб., г 21.99% годовых.

13.05.2017г. между АО «Альфа-Банк» и Уваровым О.Е. заключен кредитный договор на сумму 397 500 руб., под 16,99% годовых.

В настоящее время кредитные обязательства погашены.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2020г. <№...> помещение, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственно Уваровой В.В.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2020 года и от 19 июля 2020 года, ответчик по делу Уваров О.Е. не отрицал факт получения денежных средств и отказе в их возращении.

Из представленных сведений АО «Киви» следует, что на номер счета, который принадлежит ответчику с 2017 года по июнь 2020 год переведено, 10,13 июня 2018 года 11510 рублей; 10,13 июля 2018 года - 21450 рублей; 5,13 августа 2018 года - 21450 рублей, 08,13 сентября 2018 года - 21450 рублей, 11.10.2018 г. 14500 рублей, 12.11.2018г. - 21500 рублей, 10,12 декабря 2018г. – 21 500 рублей, итого за 2018 год переведено по платежкам 133360 рублей.

10,13 января 2019г.- 21430 рублей, 11,13 февраля 2019 г. - 21300 рублей, 10,13 марта 2019 г. - 21450 рублей, 10,12 апреля 2019г. - 21700 рублей, 10 мая 7100 рублей, 13 мая 14800 рублей, 11.06.2019г. - 7000 рублей, 13 июня - 14200 рублей; 10,13 июля 2019 г.- 21250 рублей, 10,13 августа 2019 г. - 21427 рублей, 11.09.2019 г. - 7000 рублей 11,13 октября.2019г. - 21500 рублей, 11,13 ноября 2019 года - 21600 рублей, 13.12.2019 г. - 14450 рублей, а всего за 2019 год переведено по платежам - 236207 рублей.

07,13 января 2020 года - 21 000 рублей, 11.02.2020г. - 7000 рублей, 13.02.2020г. - 12350 рублей, 11,13 марта 2020 года - 21700 рублей; 11,13 апреля 2020г. - 21700 рублей, 12,13 мая 2020 года - 17700 рублей, всего за 2020 год переведено по платежкам 101450 рублей.

Общая сумма переводов составила 471 017 рублей.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения является: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество («неосновательное обогащение»), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года и приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Кравченко Юлии Сергеевны к Уварову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Уварова Олега Евгеньевича, Уваровой Веры Владимировны в пользу Кравченко Юлии Сергеевны подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7910 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кравченко Ю.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Уварова Олега Евгеньевича, Уваровой Веры Владимировны в пользу Кравченко Юлии Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 471 017 (четыреста семьдесят одна тысяча семнадцать) рублей, госпошлину в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: