Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-4034/2017;) ~ М-3600/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру В. Г. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов освидетельствования незаконными, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киуру В.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» (далее – Главное бюро), Бюро №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» (далее – бюро №4) о признании актов освидетельствования незаконными, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. У истца имеются ограничения жизнедеятельности организма по критериям: <данные изъяты>. Тем не менее, по результатам проведения медико-социальной экспертизы в Бюро №4 на основании акта №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему инвалидность не установлена. Не согласившись с данным выводом, истец обратился в Главное бюро, которое также на основании акта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не уставила истцу инвалидность. Соответственно, истец просит признать незаконными указанные акты освидетельствования, обязать ответчиков установить ему вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Миронов Н.А. требования поддержал.

Представитель ответчика – Притула Т.И. требования не признала, поскольку оснований для признания истца инвалидом на спорные даты не имелось. Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обоснованность принятого ответчиком решения.

Третье лицо – ГУ-региональное отделение ФСС РФ по РК представило отзыв, согласно которому Киуру В.Г. не является получателем страхового обеспечения, технических средств реабилитации. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно ст.1 закона от 24.11.95 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно положениям Правил признания лица инвалидом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 №95) признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п.1); признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3); условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.5).

Согласно уставу Бюро №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» является филиалом и структурным подразделением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» без образования самостоятельного юридического лица (изменения утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.17 №374), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия».

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года Киуру В.Г. диагнострировано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, с <данные изъяты> <данные изъяты> года констатирована ремиссия <данные изъяты>. Согласно записям в медкарте Киуру В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось направление на МСЭ, куда он ДД.ММ.ГГГГ не явился (медкарта №<данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер»).

ДД.ММ.ГГГГ Киуру В.Г. по результатам освидетельствования в Бюро №<данные изъяты> установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ №<данные изъяты> – акт №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Киуру В.Г. по результатам повторного освидетельствования в Бюро №4 инвалидом не признан (справка МСЭ №<данные изъяты> – акт №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав №1 Главного бюро оставил решение Бюро №4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, основания для признания Киуру В.Г. инвалидом отсутствуют (справка МСЭ №<данные изъяты> – акт №<данные изъяты>).

Доказательств нарушения ответчиком процедуры освидетельствования истцом не представлено, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов указанного учреждения оснований для признания Киуру В.Г. инвалидом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Киуру В.Г. инвалидом не признан с учетом стойкой длительной ремиссии <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет, отсутствие рецидива и <данные изъяты> (по первому вопросу);

Высказать о наличии признаков инвалидности у Киуру В.Г. в настоящее время не представляется возможным. т.к. нет сведений о состоянии его здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результатов проведенных реабилитационных мероприятий (по второму вопросу).

Указанное заключение составлено комиссией экспертов, мотивировано, последовательно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной комплексной судебной медико-социальной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 27.03.18.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает вынесенные ответчиком акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и законными, соответственно, заявленные истцом требования о признании незаконными данных актов, а также об установлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от указанных выше, в его удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.18