Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2021 ~ М-1631/2020 от 15.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием представителя ответчика- истца ЗАО «Консар» Харитонова В.В., представителей ответчика ГКУ «Центр занятости населения ...» Субботина А.В., Бойченко Т.Н., Окишева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Е. В. к ЗАО «Консар» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

и по иску ЗАО «Консар» к ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова Нижегородской области» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка

УСТАНОВИЛ:

Истец Перелыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Консар» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец работала в ЗАО «Консар». Приказом директора от 25.06.2020г. истец была уволена с работы по сокращению штата работников. Решениями ГКУ ЦЗН г.Сарова за истицей сохранен средний месячный заработок за 4, 5, 6 месяцы. Однако, ответчик отказался выплачивать денежные средства без законных оснований.

30 ноября 2020г. истец направила в адрес ЗАО «Консар» претензию о выплате денежных средств на основании решений ЦЗН г.Сарова о сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы.

18.12.2020г. от ЗАО «Консар» в адрес истца поступил ответ об отказе в денежных выплатах.

Истец указывает, что в связи с увольнением по сокращению штата во время пандемии и кризиса, когда практически невозможно найти работу, и усгубляется пенсионным возрастом, хроническими заболеваниями, у нее сложилось тяжёлое финансовое положение.

Истец просит суд взыскать с ЗАО "Консар" в свою пользу денежную выплату за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по решению ГКУ ЦЗН о сохранении среднего месячного заработка, за каждый месяц по 26638,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395, ст.317.1 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100% от суммы иска.

Ответчик ЗАО "Консар" обратился в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова Нижегородской области» о признании незаконными решений о сохранении за Перелыгиной Е.В. среднего месячного заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Определением Саровского городского суда от 24 мая 2021г. гражданское дело по иску Перелыгиной Е.В. к ЗАО «Консар» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, и по иску ЗАО «Консар» к ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка объединены в одно производство.

В судебное заседание истец – третье лицо Перелыгина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – истца ЗАО «Консар» Харитонов В.В. исковые требования Перелыгиной Е.В. не признал, поддержал заявленные требования к ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова» о признании решений незаконными. По существу заявленных требований пояснил, что при обращении в ЦЗН г. Сарова Перелыгина Е.В. от предложенных ей вариантов трудоустройства отказалась без каких-либо объективных причин, не преследовала цели трудоустройства. Центр занятости населения г.Сарова незаконно приняло решения об обязанности работодателя выплатить Перелыгиной Е.В. средний месячный заработок за 3, 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, так как данный случай в отношении Перелыгиной Е.В. не является исключительным. Считает, что истец злоупотребила своим правом в получении выходного пособия при сокращении за 3 месяц и незаконно требует выплаты пособия за 4,5 и 6 месяцы. Просит суд отказать в иске Перелыгиной Е.В. и удовлетворить заявленные требования к ГКУ ЦЗН г.Сарова.

Представители третьего лица - ответчика ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова Нижегородской области» Субботина А.В., Бойченко Т.Н., Окишева Т.В. исковые требования ЗАО «Консар» не признали, пояснив, что Перелыгина Е.В. обратилась 08.07.2020г. в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, как гражданин уволенный по причине сокращения численности или штата с предприятия ЗАО «Консар», с особой категорией «пенсионер». Предоставление государственных услуг в области содействия занятости населения осуществляется центрами занятости в дистанционном режиме, в том числе и консультации граждан осуществляется без личного посещения ими центров занятости населения (дистанционно). Несмотря на дистанционный режим работы ЦЗН и особый режим функционирования многих предприятий города, орган службы занятости приложил все максимально возможные усилия и попытки оказать содействие в трудоустройстве. Перелыгиной Е.В. предлагались подходящие варианты работы, а также перечни вариантов работ, не являющиеся подходящей работой. Однако требования, предъявляемые к профессиям не соответствовали стажу, опыту работы, Перелыгиной Е.В. Решения о выплате истице среднего заработка за 3-6 месяцы было принято на заседании комиссии. При этом было принято во внимание: обращение работника в установленный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения; введение на территории режима повешенной готовности и осложнения ситуации на рынке труда; наличие особой категории «пенсионер». Считают, что у службы занятости имелись все законные основания для принятии решений о сохранении среднего заработка Перелыгиной Е.В. за 3,4, 5, 6 месяцы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Перелыгина Е.В. работала в ЗАО «Консар» специалистом по снабжению с ****, что подтверждается трудовой книжкой ( л.д.70-71).

Приказом директора ЗАО «Консар» № лс от ****. Перелыгина Е.В. была уволена с ****г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

****г. Перелыгина Е.В. обратилась в ГКУ Центр занятости населения города Сарова с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в качестве ищущего работу.

В течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения Перелыгина Е.В. не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы, что послужило основанием для принятия Центром занятости населения города Сарова решений от 23.10.2020г., от 25.11.2020г., от ****, о сохранении за Перелыгиной Е.В. средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, соответственно.

Заявлением от 28.12.2020г. Перелыгина Е.В. отказалась от услуг службы занятости, в связи с чем она была снята с учета ( л.д.120).

Согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области от 13.11.2019г. Перелыгина Е.В. является получателем пенсии по старости с 10.07.2019г. ( л.д.99).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Перелыгиной Е.В. не были выплачены денежные средства за 4-6 месяцы по решению ГКУ ЦЗН г.Сарова о сохранении среднего месячного заработка.

****г. истец направила в адрес ЗАО «Консар» претензию о выплате денежных средств.

18.12.2020г. от и.о. генерального директора ЗАО «Консар» С.М.Горелова в адрес Перелыгиной Е.В. поступил ответ об отказе в денежных выплатах( л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Перелыгиной Е.В. в суд с иском о взыскании с ЗАО «Консар» денежных средств за 4, 5, 6 месяцы по решению ГКУ ЦЗН г.Сарова о сохранении среднего месячного заработка.

ЗАО «Консар» оспаривает решения ГКУ ЦЗН г. Сарова о сохранении за Перелыгиной Е.В. среднего месячного заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы, считая их незаконными. Считает, что Перелыгина Е.В. уклонилась от поиска работы, злоупотребила своим правом в получении выходного пособия при сокращении за 3 месяц и незаконно требует выплаты пособий за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения.

Доводы представителя ЗАО «Консар» о незаконности решений ГКУ ЦЗН г. Сарова о сохранении за Перелыгиной Е.В. среднего месячного заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения суд считает необоснованными в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1 за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" дополняет предусмотренные ст.178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех работников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения ( по ЗАТО Саров 4-5-6 месяцев) со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460 утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Предоставление государственных услуг в области содействия занятости населения осуществляется центрами занятости в дистанционном режиме, в том числе и консультации (подбор подходящей работы) граждан осуществляется без личного посещения ими центров занятости населения (дистанционно).

Согласно листам учета посещений гражданина для подбора подходящей работы Перелыгина Е.В. в период с 08.07. по 25.11.2020г. регулярно обращалась в ГКУ ЦЗН г.Сарова за сведениями о наличии подходящей работы.

Из объяснений представителей ответчика ГКУ ЦЗН г.Сарова и материалов дела следует, что Перелыгиной Е.В. в дистанционном режиме предлагались подходящие варианты работы: инженер в МУП «Горводоканал», специалист в ООО «Измерительные технологии», а также не подходяшие работы: специалист в МУП «Горавтотранс»; специалист в МБУДО «Центр внешкольной работы»; специалист в ПАО «Саровбизнесбанк»; инженер в МКУ УКС города Сарова; инженер в ООО «Геостар НН»; специалист в ООО «Европа-Саров», что подтверждается материалами дела ( л.д.91-97, 116-118).

Согласно представленным суду сведениям Перелыгина Е.В. имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель» ( л.д.70).

От предложенных вариантов подходящих работ инженера МУП «Горводоканал»; специалиста ООО «Измерительные технологии» Перелыгина Е.В. отказалась, так как она не обладает стажем, опытом работы и навыками, предъявляемыми к кандидату на указанные должности.

Отказа истицы от подходящей работы без уважительных причин судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что Перелыгина Е.В. намеренно уклонилась от поиска подходящей работы, не подтверждены достоверными доказательствами.

Довод представителя истца ЗАО «Консар» об отсутствии исключительности случая в отношении не трудоустройства Перелыгиной Е.В. судом отклоняется в силу следующего.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен. То есть в каждой конкретной ситуации отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Предполагается, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-0, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Органы службы занятости своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с сокращением численности или штата организации не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохранялся средний месячный заработок (при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения), как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение третьего месяца ( по ЗАТО- четвертого, пятого и шестого месяцев) со дня увольнения средний месячный заработок.

При рассмотрении вопроса выдачи Перелыгиной Е.В. решений о сохранении среднего заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы, ГКУ «Центр занятости населения» г.Сарова, принимая во внимание исключительность случая, исходила из следующего: обращение работника в установленный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения; наличие особой категории «пенсионер», а также распространение новой короновирусной инфекции, что является чрезвычайным обстоятельством, повлекшим введение на территории режима повышенной готовности и осложнения ситуации на рынке труда.

Факт получения Перелыгиной Е.В. пенсии сам по себе не лишает сокращенного пенсионера права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат.

Положения законодательства о занятости населения, в том числе и Трудовой кодекс РФ, распространяются в равной степени на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Принимая во внимание, что истец было сокращена в период введения на территории Нижегородской области режима повешенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, осложнением ситуации на рынке труда, а также исходя из социальной незащищенности истицы, которая относится к особой категории «пенсионер», суд приходит к выводу, что данный случай не трудоустройства Перелыгиной Е.В. является исключительным.

При вынесении решений о сохранении за Перелыгиной Е.В. среднего месячного заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения ГКУ ЦЗН г.Саров были соблюдены все условия, предусмотренные ч.2 ст.178 ТК РФ, ч.4 ст.7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1».

Отсутствие указания мотивов принятия решения в тексте не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за 3, 4, 5 6 месяцы после увольнения, ответчиком не была установлена. При этом обязательные требования к содержанию решения законом не предусмотрены.

Следует указать, что 22.10.2020г. ЗАО «Консар» выплатил Перелыгиной Е.В. 26638 рублей 14 коп. в счет сохранения средней месячной заработной платы за 3-месяц со дня увольнения. При этом решение ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова» о сохранении заработка за 3-месяц в виду исключительности случая не оспаривал.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова» о сохранении среднего месячного заработка за Перелыгиной Е.В. за 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения являются законными, в связи с чем в удовлетворении иска ЗАО «Консар» отказать.

Исковые требования Перелыгиной Е.В. к ЗАО «Консар» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно расширенной выписке по счету Перелыгиной Е.В. 22.10.2020г. ЗАО «Консар» произвел на ее счет выплату 26638 рублей 14 коп. в счет сохранения средней месячной заработной платы за 3-месяц со дня увольнения.

Таким образом, в связи с решениями ГКУ «Центр занятости населения г.Сарова Перелыгиной Е.В. должна быть выплачена средняя месячная заработная плата за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, исходя из 26638 рублей 14 коп.

Других сведений о размере полагающихся выплат за 4, 5, 6 месяцы ЗАО «Консар» суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Консар» в пользу Перелыгиной Е.В. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в общей сумме 79914 рублей 42 коп. (26638 рублей 14 коп. х 3=).

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов по ст.395, ст.317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как данная норма к спорным отношениям не применима.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неправомерность отказа ЗАО «Консар» в выплате истице денежных средств на период трудоустройства, что лишило истца средств на достойное существование, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Консар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелыгиной Е. В. к ЗАО «Консар» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Консар» в пользу Перелыгиной Е. В. средний месячный заработок на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в общей сумме 79914 рублей 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Перелыгиной Е. В. отказать.

В удовлетворении иска ЗАО «Консар» к ГКУ «Центр занятости населения ...» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства отказать.

Взыскать с ЗАО «Консар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.