Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23342/2013 от 22.07.2013

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-23342

30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горохова П.В. – Нестеркина С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: В иске Горохову П.В. к ООО «Галф-Крылатское» ООО «Нисан Мотор Рус» о признании действий в связи с отказом произвести гарантийный ремонт автомашины незаконными - отказать,

у с т а н о в и л а:

Горохов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Галф-Крылатское» ООО «Нисан Мотор Рус» о защите прав потребителя, просил признать действия ответчиков в связи с отказом произвести гарантийный ремонт автомашины незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2010 года истцом был приобретен автомобиль «***», стоимостью *** рублей, на который изготовителем был установлен гарантий срок три года или 100 000 км пробега. 05 августа 2011 года Гороховым П.В. была обнаружена неисправность двигателя автомобиля. Истец обратился к ООО «Галф-Крылатское» по вопросу ремонта, однако ответчик отказал в ремонте двигателя по гарантии. Истец за свой счет силами третьих лиц произвел ремонт двигателя. Поскольку его требования удовлетворены не были ООО «Галф-Крылатское» в добровольном порядке, Горохов П.В. обратился в суд.

В суде первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Галф-Крылатское» просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Нисан Мотор Рус» в суд первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Горохова П.В. – Нестеркин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Галф-Крылатское» и ООО «Нисан Мотор Рус» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца Горохова П.В. и его представителя Нестеркина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», главой 6, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что Гороховым П.В. в период гарантийного срока были выявлены недостатки в автомобиле марки «***», за устранением которых он обратился в ООО «Галф-Крылатское». Согласно заказ-наряда № *** от 05.08.2011г. истцу было отказано в устранении выявленных недостатков в указанной машине по гарантии.

Согласно графика технического обслуживания автомобиля, являющегося приложением к гарантийной книжке, замена моторного масла и масляного фильтра на автомобиле истца должны проводиться каждые 10 000 км пробега. Согласно заказ-наряда от 17.04.2011г. истец прошел техническое обслуживание при пробеге 18 055 км., что свидетельствует о нарушении истцом гарантийных правил пользования автомобиля. При составлении заказ-наряда истцом каких-либо претензий ответчику предъявлено не было. Двигатель возвращен истцу 11.08.2011г., согласно заказ-наряда № *** от 12.08.2011г. ремонт был произведен истцом в другом сервисном центре в ООО «Мади-мотор». С претензией к ответчику истец обратился спустя 4 месяца 21.11.2011г.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Горохову П.В. к ООО «Галф-Крылатское» об обязании заменить автомобиль, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда было отказано. Указанным решением установлено, что в автомобиле истца выявлена течь масла из-под передней крышки двигателя и стыка крепления масляного поддона, которая носит производственный характер (нарушение установленного процесса ремонта автомобиля). Нарушение Гороховым П.В. условия гарантийного обязательства по техническому обслуживанию автомобиля лишало его права требовать от ответчика устранения недостатков безвозмездно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены требования к ответчику после снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, бремя доказывания, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе – истце. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с достоверностью, что неисправности в автомобиле Горохова П.В. возникли по вине продавца (завода-изготовителя), представлено не было. Условия гарантии и ее досрочного прекращения изложены в договоре купли-продажи, гарантийной книжке, с которыми истец был ознакомлен. В гарантийной книжке указано, что гарантия не распространяется при невыполнении рекомендаций компании Ниссан по техническому обслуживанию в указанные сроки, замена моторного масла и масляного фильтра на автомобиле должны производиться каждые 10 000 км, гарантийные обязательства утрачивают силу, если покупатель не соблюдал рекомендации по периодичности прохождения очередного технического обслуживания. Гороховым П.В. были нарушены гарантийные правила использования автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке снимать с себя гарантийные обязательства на автомобиль, поскольку не доказал, что недостатки в автомобиле возникли в результате неправильной эксплуатации, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ГАЛФ-Крылатское» и Гороховым М.В., гарантия на автомобиль распространяется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера. В противном случае на неисправности, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока, гарантийные обязательства не распространяются.

Поскольку истцом не было проведено своевременно техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик вправе был снять автомобиль с гарантийного обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца Горохова П.В. – Нестеркина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: