Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2017 от 07.03.2017

Мировой судья Булаева О.Л. Дело №12а-249/2017

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 марта 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрукова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митрукова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> в <данные изъяты>, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.03.2017 Митруков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком 12 суток, по тем основаниям, что:

Митруков Д.В., проживая по адресу <адрес>, в 18:00 час. 21.02.2017 не прибыл на обязательную регистрацию в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 37, чем нарушил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный 26.01.2017 начальником Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, составленный на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2016 в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Митруков Д.В. направил жалобу, в которой просит изменить вид наказания.

В судебном заседании Митруков Д.В. жалобу поддержал, пояснив, что просит снизить размер наказания до 10 суток административного ареста.

Заслушав пояснения Митрукова Д.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 5 ч.1 и ч.2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Решением Сегежского городского суда РК от 16.02.2016 в отношении Митрукова Д.В. (ранее Троцан Д.В.) установлен административный надзор сроком на 6 лет. Одним из установленных административных ограничений определена обязанность поднадзорного лица являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. Решение вступило в законную силу 26.02.2016.

Митруков Д.В. 04.05.2016 поставлен на учет в ОП № 2 УМВД г. Петрозаводск, ознакомлен с графиком прибытия для регистрации.

Ввиду перемены места жительства 24.01.2017 ему выдан маршрутный лист.

Митруков Д.В. 27.01.2017 прибыл для постановки на учет в ОП № 1 УМВД г. Петрозаводска по новому месту жительства по адресу <адрес>

Согласно графику, утвержденному начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Митрукову Д.В. установлена обязанность явки для регистрации каждый первый и третий вторник месяца по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 37, кабинет № 1. С данным графиком Митруков Д.В. ознакомлен 26.01.2017, копия графика вручена ему в этот же день.

Указание на период времени (почасовой в течение суток), в течении которого поднадзорное лицо в установленный день должно являться на регистрацию в отдел полиции в графике не содержится.

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 27.01.2017 года Митруков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления вручена Митрукову Д.В. 27.01.2017, постановление вступило в законную силу 07.02.2017.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Митруков Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее был привлечен вступившим в законную силу постановлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию 21.02.2017 в отдел полиции, не исполнив установленную законом обязанность, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Митрукова Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017 года, который содержит необходимое описание правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами инспекторов ОП № 1 УМВД г. Петрозаводска ФИО26, ФИО8,016г. по результатам проверки поднадзорного по месту жительства в ночное время, заключением о заведении административного надзора от 04.05.2016 года, копией графика прибытия для регистрации от 04.04.2016 года, копией маршрутного листа от 24.01.2017 года, копией листа регистрации поднадзорных лиц по состоянию на 21.02.2017 года, явившихся на регистрацию после 17 часов 15 минут, другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и не противоречивы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение при исполнении им служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не имеется.

Привлекаемое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность для надлежащего исполнения установленного судом ограничения, связанного с необходимостью явки в отдел полиции для регистрации.

Соответственно, доводы жалобы на правильность квалификации действий лица и доказанность его вины не влияют.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по явке для регистрации 21.02.2017 года должна была быть выполнены Митруковым Д.В. до 24-00 часов 21.02.2017 года ( третий вторник месяца), в связи с чем дата правонарушения подлежит корректировки, поскольку нарушение допущено привлекаемым лицом в 00 часов 01 минуту 22.02.2017 года, что не является при этом основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах Митруков Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Судом принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Изменить в описательной части постановления дату совершения правонарушения 00 часов 01 минута 22.02.2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрукова Д.В., оставить по существу без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева