Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2018 ~ М-805/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С. М. к Орловой И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлов С.М. обратился в суд с иском к Орловой И.А. по тем основаниям, что стороны спора являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (доля в праве каждого – №). Между сторонами спора была достигнута договоренность о продаже Орловой И.А. истцу своей доли жилого дома, в связи с достигнутой договоренностью истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости № доли жилого дома и земельного участка. После получения денежных средств ответчик на связь не выходит, уклоняется от заключения договора купли-продажи доли. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 51399 рублей, в том числе 50000 рублей – аванс и 1399 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что денежные средства переданные истцом ответчику являются задатком и, поскольку, истец сам уклоняется от заключения договора купли-продажи, возврату не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> (доля в праве каждого – №).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.А. по расписке получила от Орлова С.М. денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № доли земельного участка и № доли жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора – <данные изъяты>.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении).

В ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось сторонами спора, что до настоящего времени договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка между сторонами спора не заключен.

При этом как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела нотариусом <адрес> ФИО5 на основании запроса суда, заинтересованность в заключении договора проявлял истец, ответчик же исполненные договоренности не выполнила, явку доверенного лица для заключения договора купли-продажи к нотариусу не обеспечила.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком от истца были получены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, который так и не был заключен, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах иск Орлова С.М., предъявленный к Орловой И.А. в части взыскания суммы аванса, уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что уплаченная истцом по расписке денежная сумма должна быть квалифицирована как задаток, судом отклоняются, поскольку они противоречат содержанию расписки, составленной ответчиком собственноручно.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор купли-продажи заключен не был и именно со стороны ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения в части уклонения от заключения договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, у суда не имеется оснований для признания правомерным использование ответчиком денежных средств истца с момента их получения.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 50000:100%*8,5%:365*27=314,38 рублей (где 27 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 50000:100%*8,25%:365*49=553,77 рублей (где 49 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 50000:100%*7,75%:365*50=530,82 рублей (где 50 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 1398,97 рублей (314,38+553,77+530,82).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 1399 рублей, в удовлетворении иска на сумму, превышающую, рассчитанную судом сумму процентов в размере 1398,97 рублей, надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 8000 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой И. А. в пользу Орлова С. М. денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1398,97 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1742 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.