Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-4617/2014;) ~ М-4645/2014 от 24.10.2014

дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.В. к Королеву Е.А., Антоненко В.А., Поляченковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделки в части, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

    Королева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Королеву Е.А., Антоненко В.А., Поляченковой А.А., в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с К., в период которого по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за Королевым Е.А. В указанном жилом помещении проживала семья Королевых (истица, супруг Королев Е.А., их дочери К. и К. В квартире зарегистрированы истица, дочь К. (после заключения брака Л.) В.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – внук К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с Королевым Е.А., последний выехал из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между К. не ставился. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Королев Е.А. зарегистрировался в указанном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Королев Е.А. совершил сделку отчуждения имущества, подарив квартиру своим родным сестрам – Антоненко В.А. и Поляченковой А.А. Полагает, что расторжение брака между Королевыми не прекратило режима их совместной собственности на спорную квартиру, поскольку имущество они не делили, поэтому на отчуждение вышеуказанной квартиры Королевым Е.А. по безвозмездной сделке, согласно п.3 ст.35 СК РФ, требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы, которого она не давала, о сделке дарения вообще не знала. Также предполагает, что Антоненко В.А. и Поляченкова А.А. злонамеренно воспользовались ситуацией и, введя Королева Е.А., злоупотребляющего алкоголем, в заблуждение, принудили его к совершению сделки. Поскольку договор дарения спорной квартиры не соответствует требованиям закона, она должна быть признана судом недействительной.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Королевым Е.А. и Антоненко В.А., Поляченковой А.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Антоненко В.А., Поляченковой А.А. по 1/2 доли на данную квартиру; признать за ней (Королевой Н.В.) право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Королева Н.В. уточнила исковые требования, указав, что право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после расторжения брака. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом. После расторжения вопрос о разделе совместного имущества никем из бывших супругов Королевых не ставился, поскольку квартира является постоянным местом жительства истицы, дочери и внука Королевых. Кроме того, Королева Н.В., зарегистрированная в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла владение и пользование имуществом, после расторжения брака полностью несет бремя содержания квартиры за свой счет, производя не только оплату жилищно-коммунальных услуг, но и осуществляя по мере необходимости ремонт в квартире. Королев Е.А., являясь титульным собственником данного жилого помещения, участия в содержании имущества не принимает, после расторжения брака с истицей в квартире не проживает. В силу действующего законодательства дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности, с соблюдением требований ст.253 ГК РФ. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака Королевых, соглашения об установлении договорного режима имущества между ними не заключалось, то является их совместной собственностью, принадлежащей им в равных долях. Таким образом, Королев Н.В. имел право распорядиться только своей 1/2 долей спорной квартиры либо получить нотариально удостоверенное согласие истицы на дарение всей квартиры. О своем намерении совершить сделку дарения квартиры Королев Е.А. истицу в известность не ставил. В свою очередь, одаряемые были осведомлены об обстоятельствах приобретения супругами спорной квартиры, однако возражений по принятию в свою собственность доли имущества, принадлежащей истице, намеренно не высказали, ее мнения о сделке не узнали. В силу чего считает договор дарения недействительным в части дарения 1/2 доли, принадлежащей истице.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Королевой Н.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Королевым Е.А. и Антоненко В.А., Поляченковой А.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей Королевой Н.В.; применить последствия недействительности сделки в части, путем перераспределения долей, признав за Антоненко В.А. и Поляченковой А.А. по 1/4 доле за каждой.

В судебном заседании истица и её представитель Майкова М.В. уточненные исковые требования (л.д.96-98) поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнили, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Более того, именно в связи с приобретением указанной квартиры истица и дочери Королевых были исключены из очереди на первоочередное предоставление жилого помещения на основании Постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, как обеспеченные спорным жильем. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что о договоре дарения спорной квартиры, заключенном между Королевым Е.А. и его сестрами, Королевой Н.В. стало известно случайно, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию за получением документов для предоставления внуку в детский сад, в связи с чем получили выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственниками квартиры указаны Поляченкова А.А. и Антоненко В.А. Также пояснили, что истица вынужденно проживает в спорной квартире непостоянно, поскольку у неё сезонный характер работы. В данном жилом помещении также постоянно проживает дочь истицы и Королева Е.А. - К. со своим сыном. Королев Е.А. в квартире не проживает. Просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчицы Антоненко В.А., Поляченкова А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Максимова К.В., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.116-119). Дополнительно пояснил, что заключенный между М. и Королевым Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением в силу ч.2 ст.585 ГК РФ является безвозмездной сделкой, поэтому спорная квартира после приобретения Королевым Е.А. по безвозмездной сделке являлась его личной собственностью, следовательно, разделу между бывшими супругами не подлежит. Также указал, что при совершении сделки пожизненного содержания с иждивением от имени М. на основании доверенности действовала истица Королева Н.В., что противоречит п.3 ст.182 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, в силу которой представитель не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, как не мог совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся. Таким образом, права и обязанности по указанной сделке могли возникнуть только у Королева Е.А. Кроме того, Королевой Н.В. не представлено доказательств того, что Антоненко В.А. и Поляченкова А.А. знали или должны были знать, что истица возражает против заключения оспариваемого договора и имеет заинтересованность в сохранении указанной квартиры. После развода с Королевым Е.А. истица переехала жить в <адрес>, в г.Смоленске бывает кратковременно, в спорной квартире не проживает. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки дарения недействительной, просит в иске отказать.

Ответчик Королев Е.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в прошлых судебных заседаниях представитель Королева Е.А. – Фроленков Л.А. исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную представителем ответчиц Антоненко В.А. и Поляченковой А.А. - Максимовым К.В.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном суду письменном ходатайстве (л.д.34-36) просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Указали, что в ЕГРП имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Поляченковой А.А., Антоненко В.А., внесенные на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым Е.А. и Поляченковой А.А., Антоненко В.А. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Королеву Е.А. на основании дубликата договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные на государственную регистрацию документы на спорный объект недвижимости соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую информацию, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ОАО «Жилищник», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Королевым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Королевыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между М. и Королевым Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М. передала в собственность Королеву Е.А. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>

В свою очередь Королев Е.А. обязался пожизненно полностью содержать М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с последующей индексацией (п.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор удостоверен нотариусом Д., зарегистрирован в реестре за №.

На копии указанного договора пожизненного содержания с иждивением имеется отметка о его регистрации в Смоленском ОБТИ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - истица Королева Н.В. и её дочь К.; с ДД.ММ.ГГГГ – внук истицы – К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые до настоящего времени проживают в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Королев Е.А.

По сведениям ГУ – УПФ РФ в <адрес> Королев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), в связи с чем получает ежемесячную компенсацию за уход.

На основании Постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приобретением указанной квартиры истица и ее дочери Королева В.Е. и К. исключены из списка очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения, как обеспеченные жильем <данные изъяты>, приобретенным семьей Королевых в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву Е.А. нотариусом Ч. выдан дубликат договора пожизненного содержания взамен утраченного, что зарегистрировано в реестре за №. Экземпляр договора, удостоверенный нотариусом Д., хранится в делах нотариуса Ч.

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Королевым Е.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на что указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.А. (даритель) и Поляченковой А.А., Антоненко В.А. (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемым, в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, а одаряемые приняли в дар квартиру, <данные изъяты>

Согласие Королевой Н.В. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ответчиц Поляченковой А.А. и Антоненко В.А.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела: копией договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией лицевого счета и справки с места жительства (л.д.11); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13); копией паспорта истицы (л.д.14); справка ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); сведениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38); копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.39-69); копией решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95); архивной выпиской из Постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112); выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака с Королевым Е.А., после расторжения которого раздел имущества не производился, поэтому является их совместной собственностью, в равных долях, в силу чего Королев Е.А. имел право распорядиться только своей 1/2 долей спорной квартиры либо получить нотариально удостоверенное согласие истицы на дарение всей квартиры, которого она не давала.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на безвозмездность сделки пожизненного содержания с иждивением, по которой была приобретена спорная квартира, в силу чего полагают спорную квартиру личной собственностью Королева Е.А., имеющего право на распоряжение своим имуществом без согласия бывшей супруги. Также ссылаются на то, что одаряемые не знали и не могли знать об отсутствии согласия истицы на сделку.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Исходя из правового смысла ст.ст. 24, 26 СК РФ и ст.ст. 423, 601 ГК РФ в их совокупности договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года от 23.06.2004, 30.06.2004).

Как указано выше, согласно п.3 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и Королевым Е.А., последний обязуется пожизненно полностью содержать М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Т.е. договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрено встречное предоставление по содержанию, а также определена стоимость материального обеспечения получателя ренты в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с последующей индексацией.

Исходя из указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, поскольку исходя из его условий, плательщик ренты Королев Е.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением М., что соответствует положениям ст. 423 ГК РФ о возмездной природе этой сделки, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года от 23.06.2004, 30.06.2004 (вопрос 15).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, указанный договор был заключен в период брака Королевых.

Из пояснений истицы в суде также следует, что М. содержали истица, её бывший муж Королев Е.А., и дочери К., Л. за счет их общего семейного бюджета. Также указала, что Королев Е.А. практически не работал, стабильного источника дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно конфликтовал с работодателями, поэтому часто менял место работы. Оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производила и производит истица, либо её дочь.

Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение этому не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемый договор пожизненной ренты является возмездным, расходы по данному договору производились за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры, приобретенное на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является совместным имуществом Королевой Н.В. и Королева Е.А. и подлежит разделу, поскольку после расторжения их брака раздел имущества не производился, что никем не оспаривалось. В этой связи спорная квартира подлежит разделу между Королевыми в равных долях (ч.1 ст. 39 СК РФ), оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется.

При разрешении требования о признании сделки дарения недействительной в части суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст.35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в силу закона сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что о сделке дарения квартиры истица Королева Н.В. узнала только после её совершения из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласия на совершение сделки истица бывшему супругу Королеву Е.А. не давала, что никем из участников процесса не оспаривается.

В силу чего спорная квартира, на <данные изъяты> долю в которой Королева Н.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

Таким образом, ответчик Королев Е.А. без согласия истицы вправе был распорядиться только принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из указанных норм, а также представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемый в части договор дарения нарушает права истицы на общее имущество супругов, поскольку квартира приобретена Королевыми по возмездной сделке в период брака, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Королевой Н.В. на отчуждение квартиры по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным в части, заявленной истицей в уточненном иске (1/2 доли в квартире), соответствующей ее доле в спорной квартире. (Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 13.08.2013 № 4-КГ13-19).

Доводы стороны ответчиков Антоненко В.А. и Поляченковой А.А. об отсутствии доказательств того, что одаряемые не знали и не должны были знать об отсутствии согласия истицы на сделку суд находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истица до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают её дочери и внук.

Из пояснений истицы в суде следует, что она проживает в спорной квартире непостоянно, поскольку имеет разъездной сезонный характер работы, что подтвердила в судебной заседании свидетель Л., несет бремя по содержанию данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. В данном жилом помещении постоянно проживает дочь истицы К. со своим сыном.

В подтверждение факта оплаты услуг ЖКХ истицей в материалы дела также представлены платежные документы (л.д.142-176).

Указанные обстоятельства подтверждают, что истица от своих прав на квартиру не отказывается, имеет в ней заинтересованность. При этом Поляченкова А.А. и Антоненко В.А., являясь родными сестрами Королева Е.А. и поддерживающие с ним родственные связи, не могли не знать, что эта квартира нажита Королевыми в браке, а также, что после приобретения Королевыми квартиры они проживали там совместно своей семьей, что после расторжения брака истица, ее дочь и внук продолжают проживать в спорном жилом помещении по настоящее время и являются там зарегистрированными по месту жительства, в связи с чем ссылка представителя Поляченковой А.А. и Антоненко В.А. о том, что его доверители не знали и не могли знать об отсутствии согласия истицы и на сделку и о наличии у нее заинтересованности в этом жилом помещении неубедительна, опровергается вышеназванными обстоятельствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л., которая показала, что знает Королевых около 9 лет, так как дочь истицы – Л. является женой её (свидетеля) сына Л. Подтвердила, что ранее в квартире проживали супруги Королевы и их дочери-близнецы. В спорной квартире была несколько раз, так как в ней около 2 лет после регистрации брака проживали сын свидетеля с невесткой и внуком. Ей (свидетелю) известно, что данную квартиру отремонтировала дочь Королевой Н.В. Также свидетелю известно, что Королева Н.В. работает вахтовым методом на сезонной работе, поэтому летом живет по месту работы, а зимой – в спорной квартире.

Показания свидетелей С. и Х., допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, о том, что в настоящее время в спорном жилом помещении некоторое время проживали посторонние люди, поскольку оно сдается в аренду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Свидетель С. (двоюродная сестра Королева Е.А.) по обстоятельствам, имеющим отношение к существу спора показала, что М., с которой они ранее проживали по соседству в <адрес> до переезда М. в г.Смоленск, в спорную квартиру, сама говорила ей (свидетелю), что проживает в указанной квартире с Королевым Е.А. и его женой и двумя их дочерьми, живут хорошо.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчиц Максимова К.В. на п.3 ст.182 ГК РФ, в силу которой полагает, что представитель, которым по доверенности от имени М. выступала Королева Н.В., не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, как не мог совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся, поскольку данного запрета в ГК РФ не содержится и представление Королевой Н.В. интересов М. при заключении сделки на ее существо, а также на спорные правоотношения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности Королевых, в части отчуждения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Королевой Н.В., является недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование Королевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

Ввиду удовлетворения иска о признании недействительным заключенного между Королевым Е.А. и Поляченковой А.А., Антоненко В.А. договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Королевой Н.В., подлежат применению последствия недействительности данной сделки в указанной части путем изменения размера принадлежащих Поляченковой А.А. и Антоненко В.А. долей, в которой считать принадлежащей им на праве собственности 1/2 доли в квартире в равных долях, т.е. по 1/4 доле за каждой с внесением соответствующих изменений в регистрационные записи относительно данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Королевой Н.В. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Королевой Н.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым Е.А. и Поляченковой А.А., Антоненко В.А., в части дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Королевой Н.В..

Применить последствия недействительности сделки дарения в указанной части путем изменения долей в данной квартире, принадлежащих Поляченковой А.А. и Антоненко В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, в которой считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Поляченковой А.А. и Антоненко В.А. по 1/4 доле каждой.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственной реестр прав на недвижимость и сделок с ним сведений об изменении размера принадлежащих Поляченковой А.А. и Антоненко В.А. долей в указанной квартире с 1/2 на 1/4 за каждой.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 21.04.2015.