Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43457/2019 от 25.10.2019

М-2019/19

Судья: Куликовский Г.Н. № 33-43457/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Федосеева Сергея Викторовича по доверенности Булановой Надежды Александровны на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев С.В. обратился в суд с иском к Федосееву М.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда первой инстанции, спор между сторонами может быть решен во внесудебном порядке, а доказательств иного суду не представлено.

В жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенных правовых предписаний истцу не может быть отказано в судебной защите по мотиву как это указано в обжалуемом определении «возможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, в силу указанной нормы, возможность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, должна была быть прямо и недвусмысленно предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.

Из представленного материала следует, что Федосеевым С.В. заявлены требования о признании Федосеева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования для данной категории споров, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ст.ст. 35 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на основания для возвращения искового заявления, не может быть признана состоятельной.

Иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, также не могут быть признаны основаниями для возвращения искового заявления, поскольку не основаны на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░