Мотивированное решение от 21.11.2022 по делу № 02-3775/2022 от 18.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-005972-10

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/22 по исковому заявлению Макаровой Аллы Васильевны к Тарасову Евгению Викторовичу, Выборову Игорю Юрьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Е.В., Выборову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.02.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ГАЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего Тарасову Е.В., и под управлением Выборова И.Ю., и автомобиля марки Тойота Рав 4 регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 463 руб. Истец просит взыскать солидарно с  ответчика Тарасова Е.В., Выборова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 289 463 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 095 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 289 463 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Тарасов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск (л.д. 73).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Амелин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Выборов И.Ю. о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод",  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком Выборовым И.Ю. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.02.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ГАЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего Тарасову Е.В., и под управлением Выборова И.Ю., автомобиля марки Тойота Рав 4 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Макаровой А.В., а также автомобиля Ниссан регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выборова И.Ю.

Согласно определению от 28.02.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 28.02.2022 года по адресу: адрес водитель Выборов И.Ю., управляя транспортным средством 3009 регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованное ТС Тойота Рав 4 регистрационный знак ТС, от удара ТС Тойота Рав 4 регистрационный знак ТС совершило столкновение с ТС Ниссан регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности Выборова И.Ю. за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ответчика Выборова И.Ю. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства Тойота Рав 4 регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марки ГАЗ 3009 регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиками.

Согласно материалам дела гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3009, принадлежащим Тарасову Е.В., застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7006833961 ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 74). Однако водитель автомобиля Выборов И.Ю., управлявший автомобилем на момент ДТП, не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 40).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Выборова И.Ю. как на владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на основании доверенности.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релиас» № УА-037к стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 387 983 руб., с учетом износа – 289 463 руб. (л.д. 12-38).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика Выборова И.Ю. за вред в результате ДТП в размере 289 463 руб. в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба от ДТП на собственника автомобиля Тарасова Е.В. и водителя Выборова И.Ю. суд не усматривает, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ олидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае данные обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для оставления исковых требований к страховой компании без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, по мнению суда, не имеется, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена судом самостоятельно по ходатайству ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Оснований для взыскания ущерба от ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, учитывая под. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 289 463 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 095 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░