Мотивированное решение по делу № 02-7556/2022 от 23.06.2022

судья: Жребец Т.Е.

гражданское дело № 33-7313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7556/2022 по иску Устюжанина ... к ООО «Лойер» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Устюжанина Е.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Устюжанина Е.И., его представителя Кузьмина Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Устюжаниным Е.И. основания иска, связанные с тем, что заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 г., от 7 июля 2021 г., от 7 июля 2021 г., от 15 сентября 2021 г., отплаченные истцом на суммы, соответственно, 55000 рублей, 12500 рублей, 127500 рублей, 500000 рублей, не были исполнены ответчиком ООО «Лойер», в связи с чем истец отказался от договоров и потребовал вернуть деньги, уплаченные им в размере 695000 рублей, наряду с неустойкой в размере 83400 рублей, которую просил за последующий период рассчитать на день вынесения решения, моральным вредом 10000 рублей, штрафом.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО «Лойер», оценил представленные доказательства, согласно которым подписанные истцом акты об оказании услуг, по мнению суда, подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договорам и отсутствие претензий со стороны истца.

В апелляционной жалобе Устюжанина Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что акты, на которые сослался суд в решении, не подтверждают оказание услуг, потому что были подписаны по просьбе ответчика с тем, чтобы в последующем использовать их для возмещения расходов истца на юридические услуги.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ в ее связи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, которые стороны по соглашению между собой определили в качестве предмета договора. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

При этом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ООО «Лойер» обязательств по договорам об оказании юридический услуг, в связи с чем обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлось реальное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, а не формальное подписание актов, притом что в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Однако, таких доказательств по данному делу ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2021 г. между Устюжаниным Е.И. и ООО «Лойер» был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, предусматривающий правовой анализ ситуации, подготовку проектов документов: заявления на восстановление сроков и обжалование судебного приказа, претензии к ООО «Эксперт-Финанс», заявления в ПАО «Сбербанк», жалобы в прокуратуру, искового заявления. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляла 55000 рублей.

7 июля 2021 г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг № ... в соответствии с которым ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, составление запроса в ООО «АНО Бизнес Инвест». Стоимость услуг составила 12500 рублей (п. 3.1 договора).

7 июля 2021 г. между Устюжаниным Е.И. и ООО «Лойер» был заключен договор № ... об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: представление интересов истца в досудебном порядке в правоохранительных органах ОВД (района). Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 127500 рублей

15 сентября 2021 г. Устюжанин Е.И. заключил с ООО «Лойер» договор на оказание юридических услуг № ..., в соответствии, с которым ответчик обязался осуществить представление интересов Устюжанина Е.И. в УВД г. Ярославля; в прокуратуре г. Ярославль. Стоимость услуг составила 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что оплата договоров произведенная истцом в полном объеме – 695000 рублей (55000+127500+12500+500000), получена ответчиком.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. Качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания вопреки приведенным требованиям закона потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Так, в соответствии со статьями 27, 28, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем ООО «Лойер» не представлено доказательств в подтверждение того, какие именно услуги на столь крупную сумму и когда фактически были оказаны Устюжанину Е.И., насколько они являлись необходимыми в той правовой ситуации, по поводу которой обратился истец, согласно ее правовой оценке, которую должен был осуществить ответчик, был ли достигнут тот результат, который требовался с учетом цели заключения каждого из договоров.

При таком положении установленные по делу обстоятельства применительно к названным нормам права требуют удовлетворения иска, с учетом того, что сумма взысканной неустойки согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не может превышать цену договоров – 695000 рублей.

Соответственно, сумма штрафа составит 700000 рублей ((695000+695000+10000)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в .пользу Устюжанина ... с ООО «Лойер» оплату по договорам об оказании юридических услуг в сумме 695000 рублей, неустойку 695000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 700000 рублей; взыскать с ООО «Лойер» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15150 рублей.

Председательствующий

Судьи

1