Постановление по делу № 4/17-158/2017 от 26.09.2017

Дело №4/17-158/2017                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома                                  12 октября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

осужденной (должника) Ваулиной А.В.,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей (взыскателя) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области ходатайство Ваулиной А.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда,

установил:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года Ваулина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением обязанностей.

    Указанным приговором с Ваулиной А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 25 сентября 2017 года в отношении Ваулиной А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Осужденная Ваулина А.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, обосновав заявление тяжелым материальным положением, так как она официально не трудоустроена, источника дохода не имеет. Просит предоставить рассрочку исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда на 08 лет.

В судебном заседании осужденная Ваулина А.С. требования и доводы ходатайства поддержала в полном объеме.

Защитник Мельников М.Л. просит удовлетворить указанное ходатайство.

Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании не согласилась с предоставлением рассрочки исполнения приговора осужденной.

Выслушав осужденную, ее защитника, потерпевшую, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства Ваулиной А.С. отказать, суд не усматривает оснований для предоставления должнику рассрочки по приговору суда в части выплаты суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием применения рассрочки судебного решения являются серьезные препятствия и затруднения к совершению действий по исполнению судебного решения в установленные сроки.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики их применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление по делу "Хорнсби против Греции").Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

    Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств Ваулиной А.С. суду не представлено.

    Осужденная Ваулина А.С. молода, трудоспособна, инвалидности не имеет, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает.

    Отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие дохода, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения приговора суда.     

    Кроме того, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска на срок, на который просит осужденная, является неразумным, приведет к длительному не исполнению судебного решения и будет ущемлять интересы взыскателя, что является недопустимым.

    Таким образом, представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, заявление осужденной Ваулиной А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении ходатайства, в размере 1870 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной Ваулиной А.В.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Ваулиной А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397,399 УПК РФ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Ваулиной А.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденной Ваулиной А.В..

На постановление может быть подана жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Няндомский районный суд.

Судья                                                   В.А. Епишин