Решение по делу № 2-1617/2021 (2-6398/2020;) ~ М-5239/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-1617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса С.М. к Быстровой А.В., Курносовой О.Г., Быстровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белоус С.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 11.01.2019 он по просьбе и поручительству Курносовой О.Г. и Быстровой Е.В. передал в долг Быстровой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее 31.12.2019. Быстрова А.В. собственноручно написала расписку (договор займа), предварительно согласовав ее со своими поручителями и гарантами по возврату долга – Курносовой О.Г. и Быстровой Е.В., которые заверили о возврате долга до 31.12.2019, что собственноручно отметили в расписке (договоре займа) от 11.01.2019. Однако долг возвращен не был. На его звонки и СМС-сообщения по поводу возврата денежного долга они стали уклоняться от ответа. В адрес ответчиков выставлена претензия. После уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков Быстровой А.В., поручителя и гаранта по возврату долга Курносовой О.Г. и поручителя Быстровой Е.В. сумму основного долга в размере 900000 рублей.

Истец Белоус С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он ставит вопрос о взыскании с ответчиков только суммы основного долга. В 2019 году по настойчивой просьбе Курносовой О.Г., предложившей выступить гарантом и поручителем по возврату долга, он дал в долг денежные средства Быстровой А.В. В срок денежные средства возвращены не были, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Также поручителем выступила сестра Быстровой А.В. – Быстрова Е.В., которую он не знал. В прошлом судебном заседании Быстрова А.В. пояснила, что в расписке ошибочно написано, что сестра является поручителем в пределах 800000 рублей. Он просил исправить сумму, на что она ответила, что нет смысла переживать. В расписке Курносовой О.Г. почерк, по его мнению, ее, а подпись искаженная. Расписка была ему передана полностью заполненная, и основным заемщиком, и поручителями. Расписку ему передала Быстрова А.В. при личной встрече. Денежные средства были им переданы в том размере, который указан в расписке.

Ответчик Курносова О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Указала, что раньше она являлась директором потребительского кооператива, Быстрова А.В. была членом кооператива и брала в нем кредит. Перед ликвидацией кооператива она обратилась к вкладчикам, чтобы они произвели расчеты с кооперативом. Белоус С.М. по ее просьбе предоставил Быстровой А.В. денежные средства и проценты завуалировал в расписках как основной долг. Получалось, что он давал деньги под 30%. В кабинете она написала на чистом бланке поручительство, которое было ограничено датой возврата долга. О существовании имеющейся в материалах дела расписки она узнала только в период рассмотрения дела в суде. Она увидела, что почерк и подпись не ее. Она согласилась быть поручителем, но не гарантировала оплату долга. Расписка была написана в одном экземпляре.

Ответчики Быстрова А.В. и Быстрова Е.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2019 между Белоусом С.М. и Быстровой А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2019. За нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде выплаты <данные изъяты>% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

В целях исполнения обязательств заемщика Быстровой А.В. поручителем и гарантом возврата займа в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей выступила Быстрова Е.В., поручителем выступила Курносова О.Г.

Суд считает, что представленные истцом расписка заемщика от 11.09.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверяющая передачу суммы займа в указанном размере ответчику Быстровой А.В., и расписка поручителя и гаранта Быстровой Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей являются бесспорным подтверждением возникновения между указанными сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, обеспеченного поручительством и независимой гарантией.

Не отрицая факт поручительства, ограниченного сроком возврата займа, ответчиком Курносовой О.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что в представленной суду расписке (договоре займа) она рукописного текста не писала и не подписывала поручительство.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Кудрявцевой Н.А.

В соответствии с заключением эксперта № 382/5-2-21 от 20.04.2021 рукописный текст, начинающийся словами: «Я, Курносова О.Г.…» и заканчивающийся словами: «…заключенном между Белоусом и Быстровой 11.01.2019 г.», а также рукописный текст «Курносова О.Г.» (расшифровка подписи), расположенные в нижней части листа расписки (договор займа) от 11.01.2019 от имени Быстровой А.В. о получении в долг у Белоуса С.М. денежной суммы в размере 900000 рублей, выполнены не Курносовой О.Г., а другим лицом. Решить вопрос – Курносовой О.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Курносовой О.Г., расположенная слева от рукописного текста «Курносова О.Г.» (расшифровка подписи), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, экспертом сделан вероятностный вывод только в части выполнения подписи в расписке, тогда как в части выполнения рукописного текста поручительства и расшифровки подписи выводы эксперта носят категоричный характер, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Курносова О.Г. не является поручителем на тех условиях, которые указаны в написанной от ее имени расписке.

Выводы эксперта представляются суду правильными и ничем объективно не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела Белоус С.М. не отрицал, что расписка писалась не при нем и была ему передана уже заполненная основным заемщиком и поручителями. Курносова О.Г. в судебном заседании настаивала, что данное ею поручительство было ограничено сроком возврата займа (31.12.2019), соответственно на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок ее поручительства истек. Тем самым, основания для солидарного взыскания задолженности с ответчика Курносовой О.Г. у суда отсутствуют.

Факт наличия у ответчика Быстровой А.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ею в судебном заседании, состоявшемся по делу 23.03.2021.

В этой связи, требования истца к ответчику Быстровой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, к ответчику Быстровой Е.В. – в размере, ограниченном суммой поручительства на 800000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику Курносовой О.Г. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи взысканию с Белоуса С.М. в пользу Курносовой О.Г. подлежат понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С Быстровой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей, с Быстровой Е.В. - государственная пошлина в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоуса С.М. – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Быстровой А.В., Быстровой Е.В. в пользу Белоуса С.М. задолженность по договору займа от 11 января 2019 года в размере 800000 рублей.

Взыскать с Быстровой А.В. в пользу Белоуса С.М. задолженность по договору займа от 11 января 2019 года в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Белоуса С.М. в пользу Курносовой О.Г. расходы по оплате услуг ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 рублей.

Взыскать с Быстровой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Взыскать с Быстровой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья: