Решение по делу № 12-473/2015 от 25.09.2015

Дело №12-473/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                  19 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.Н. на постановление <данные изъяты> взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу <данные изъяты> от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу <данные изъяты> от +++ Поляков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что +++ в 08 час. 24 мин. на /// водитель Поляков, управляя транспортным средством, двигаясь по ///, в нарушение пп.14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он, снизив скорость, уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по данному пешеходному переходу, после чего, когда никаких пешеходов на пешеходном переходе не было, продолжил движение, при этом не отрицал, что, когда он уже проезжал нерегулируемый пешеходный переход по третьему ряду, на пешеходный переход вышел пешеход, помех для движения которого он не создавал; должностным лицом не представлено доказательств его вины, допрос свидетелей правонарушение не произведен.

В судебном заседании Поляков на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Поляковым получена в этот же день +++. При этом жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении представлена в суд – +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнауле <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, должностным лицом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Диспозиция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в 08 час. 24 мин. на /// водитель Поляков, управляя транспортным средством, двигаясь по ///, в нарушение пп.14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом <данные изъяты> взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнауле <данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании и показавшего о том, что именно водитель Поляков, личность которого была установлена, в указанные в настоящем постановлении день, время и месте, управляя транспортным средством и двигаясь по ///, в нарушение пп.14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которому двигались пешеходы, не снизил скорость и не остановился, не уступив тем самым дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжив движение с прежней скоростью по этому пешеходному переходу, несмотря на то, что транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, перед данным пешеходным переходом снизили скорость вплоть до остановки, а встречные автомобили – остановились, пропуская вступивших на пешеходный переход пешеходов.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Кроме того, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, визуально выявил правонарушение, что соответствует п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости сотрудника ДПС, Поляковым не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания <данные изъяты> ДПС <данные изъяты>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Полякова и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Поляков совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности Полякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Полякова подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы Полякова о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы Полякова на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что должностным лицом не было представлено никаких доказательств в подтверждение совершения последним данного административного правонарушения, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Поляковым рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Полякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица – <данные изъяты> взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу <данные изъяты> от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу <данные изъяты> от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.Н. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья      И.Г.Михалева Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года

.

.

.

.