Решение по делу № 2-2013/2015 ~ М-1539/2015 от 07.04.2015

                                                                                                    Дело №2-2013/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ткачук М. А. к Дуровой М. Ю. о взыскании суммы задатка

у с т а н о в и л:

Ткачук М.А. обратилась в суд с иском, который уточняла в процес се рассмотрения дела, к Дуровой М. Ю. о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала ответчице задаток в сумме 210000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчица Дурова М.Ю. Стоимость проданной квартиры составляет 630 000 рублей, сумма, переданная в качестве задатка, включается в стоимость квартиры. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После передачи задатка она с семьей вселилась в указанную квартиру, в которой проживает по настоящее время. В период действия срока, указанного в Договоре задатка, она неоднократно обращалась к ответчице с требованием заключить договор купли-продажи. Ответчица заверяла, что предпринимает все попытки для получения кадастрового номера, однако после истечения действия договора заявила, что не намерена продавать квартиру, так как ее не устраивает цена продажи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письмом, в котором указала, что готова выплатить оставшуюся сумму по договору в любое удобное время. Ответа на письмо не получила, что свидетельствует о том, что ответчица не исполняет взятые на себя обязательства. На основании изложенного, просила суд взыскать с Дуровой М.Ю. в пользу Ткачук М.А. за неисполнение обязательства задаток в сумме 420 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7400 рублей.

В ходе судебного рассмотрения представитель истицы Тукмачев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в иске и описанным выше, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчица в суде возражала против удовлетворения исковых требований, так как указанное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ она фактически считает соглашением об авансе, поскольку никакого предварительного договора между ними не было заключено, а подписание соглашения о задатке без предварительного договора само по себе ничтожно. Договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло. Соглашением о задатке стороны только выражали свое намерение заключить договор купли-продажи, но между ними не заключался ни основной, ни предварительный договор купли-продажи, следовательно, не сложились отношения, которые могли быть обеспечены задатком. Таким образом, считает исковые требования необоснованными.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований заключения и надлежащего исполнения соглашения о задатке, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствие с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Дуровой М.Ю. принадлежит 5/100 жилого дома в <адрес> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачук М.А. и Дуровой М.Ю. заключено соглашение о задатке, согласно которому Дурова М.Ю, в размере 210 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> на праве собственности. Данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ткачук М.А. направила в адрес ответчика письмо, согласно которому между ними заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Истец готова выплатить ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 420 000 рублей в любое удобное для нее время (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчица получила от истца денежную сумму в размере 210 000 рублей с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд не может согласиться с позицией истца и признать уплаченную ответчику денежную сумму задатком, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанной нормы следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 210 000 рублей в счет оплаты квартиры, что ответчицей признано.

Согласно материалам дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленной законом форме не заключался.

Суд считает ошибочным мнение истца о том, что предварительным договором является соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Изложенное свидетельствует, что предварительный договор должен отвечать форме и условиям, предусмотренным законодательством. Как следует из содержания соглашения о задатке, он не является предварительным договором, поскольку не соответствует установленной форме и его условия не содержат сведений о предмете договора, его существенных условиях, на которых данный договор должен быть заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданную истцом ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей следует расценивать как аванс, поскольку между сторонами не сложились обязательственные отношения, которые могли быть обеспечены задатком. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца доказано, что ею ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом не доказано, что данная сумма является задатком, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом частично, а именно подлежит взысканию сумма аванса в размере 210 000 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 309,329,380,401,429 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Ткачук М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дуровой М. Ю. в пользу Ткачук М. А. сумму задатка в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   А.Н. Долгополов